Решение № 12-397/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-397/2026

Дело № 12-397/2026 копия

59MS0144-01-2026-000202-29

Мировой судья Воронин А.А.


РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 21 апреля 2026 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Нохрина М.А.,

при секретаре судебного заседания Оноховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от 26 февраля 2026 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> 5-97/2026 от 26 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 154).

В судебном заседании 20 апреля 2026 года с использованием видеоконференц-связи защитник ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, направленные ходатайства поддержал, просил разрешить их при вынесении решения по жалобе. В судебное заседание 21 апреля 2026 года не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 154).

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 155).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании 20 апреля 2026 года с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 31 января 2026 года в 00 часов 02 минут в <адрес> был остановлен квадрацикл без государственных регистрационных знаков, вод управлением ФИО2 при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю были разъяснены права, с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, результат составил 0,69 мг/л. В результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Копии процессуальных документов были вручены ФИО2, а также копия постановления по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была позже направлена ФИО2. В медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования не ездили, поскольку водитель был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебное заседание 21 апреля 2026 года не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 153).

Исследовав документы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2026 года в 00 часов 02 минут ФИО2 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством SMH4JB/9/6-ATV400-YAD, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, c результатом исследования, который составил 0,69 мг/л, с результатами ФИО2 ознакомлен и согласен (л.д. 8,9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11); копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 13); видеозаписью процессуальных действий, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1, высказанные в судебном заседании и защитника ФИО6 о необходимости признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, об исключении фрагментов видеозаписи из числа доказательств по делу судья находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» признаки опьянения, указанные в вышеуказанных Правилах, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О выявленных признаках инспектор Госавтоинспекции сообщил ФИО2 перед предложением пройти освидетельствование, что следует из имеющейся видеозаписи.

Доводы защитников о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 при проведении отстранения от управления транспортным средством не разъяснены, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 процессуальных прав.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования сотрудники Госавтоинспекции использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, и с которого произведена распечатка данных.

Перед началом освидетельствования ФИО2 для обозрения и проверки соответствия был предоставлен анализатор паров этанола, целостность упаковки индивидуальной трубки, также разъяснен порядок проведения освидетельствования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником Госавтоинспекции, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем дополнительные исследования в отношении него не предпринимались, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не направлялся. Оснований полагать, что чек с показаниями алкотестера распечатан не с того прибора, которым проведено освидетельствование, не имеется. Указанные в акте время освидетельствования, модель и заводской номер прибора, результат измерения соответствуют указанным в распечатке. Показания прибора также зафиксированы видеозаписью, они совпадают с показаниями в чеке.

Согласно сведениям МО МВД России «Кунгурский», направленным по запросу мирового судьи, наряд дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» в составе старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 и инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» лейтенанта полиции ФИО8 несли службу по маршрутам патрулирования, расположенным на территории Кунгурского муниципального округа: с. Ленск, д. Веслянка, д. Змеевка, д. Бымок (Ленское сельское поселение), с. Мазунино, д. Кособаново, с. Юговское (Мазунинское сельское поселение), с. Калинино, с.Бырма, д. Савлен (Калининское сельское поселение), с. Троельга, д. Вачегино, д. Ерши, с. Бым (Троельжанское сельское поседение) во вторую смену с 20 часов 00 минут 30 января 2026 года до 05 часов 00 минут 31 января 2026 года, согласно постовой ведомости на 30 января 2026 года. Расстановка сил и средств строевых подразделений дорожно-патрульной службы, разработка карточек постов и маршрутов патрулирования осуществляется на основании «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 года № 725 дсп, являются информацией конфиденциального характера (л.д. 81).

Доводы защитников о том, что должностное лицо не допущено к работе с анализатором право этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку не ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, а также довод о том, что данное техническое средство измерение не выдавалось, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися в материалах дела, направленным по запросу мирового судьи из МО МВД России «Кунгурский», в частности, выкипировками из: ведомости об ознакомлении (повторном изучении) с Постановлением правительства № 1882, ведомости об ознакомлении (повторном изучении) с руководством по эксплуатации технических средств, книги выдачи и приема технических средств (л.д. 82-87).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Основания для признания фрагментов видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и каких-либо нарушений при его составлении не содержит.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется собственноручная запись, удостоверенная подписью ФИО2, который не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, что также подтверждается видеозаписью. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2 в установленном порядке, что удостоверено подписью последнего и не оспаривалось в судебном заседании.

Ссылки в настоящей жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная 4 ноября 1950 года в г. Риме, считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом требования части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, при составлении административного протокола в отношении ФИО2 должностным лицом выполнены.

Изучив видеозапись и составленные должностным лицом процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) судья приходит к выводу, что процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний относительно составления процессуальных документов ФИО2 не выразил.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы доводы защитника, изложенные в ходатайствах.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные защитой, были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем составленным в отношении ФИО2, при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено, оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам защитников, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от 26 февраля 2026 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья: