Приговор № 1-2236/2024 1-531/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-2236/2024

№ 1-531/2025 (12401040034000573)

24RS0017-01-2024-006189-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при помощнике судьи Гелингер Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шаповалова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска по ст. 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находилась в гостях у ранее ей знакомых ФИО8 и ФИО7, в комнате № <адрес>. Во время проведения совместного досуга, ФИО7, используя мобильный телефон «Redmi 12С», принадлежащий его матери ФИО8, громко слушал музыку, тем самым быстро разряжая аккумуляторную батарею телефона, что вызывало недовольство последней.

В это время, ФИО8, желая лишить своего сына ФИО7 возможности использовать принадлежащий ей телефон в своих целях, обратилась к ФИО1 с просьбой взять на временное хранение принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 12С». На просьбу ФИО8, ФИО1 ответила согласием, тем самым, ФИО8 и ФИО1 заключили между собой устный договор о передаче последней на временное хранение сроком 2 суток вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО8, при этом не посвящая ФИО7 в данный договор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО7, находясь у <адрес>, действуя в рамках достигнутого с ФИО8 договора, попросила ФИО7, передать ей находящийся у него в руках мобильный телефон «Redmi 12С» с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», принадлежащий его матери ФИО8, под предлогом позвонить.

ФИО7, не догадываясь о заключенном договоре между ФИО8 и ФИО1 о передаче на временное хранение вышеуказанного телефона последней, передал ФИО1 принадлежащий его матери ФИО8 мобильный телефон марки «Redmi 12С», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ2, не представляющей материальной ценности. Тем самым, ФИО8 с целью временного хранения, вверила ФИО1 принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, испытывающей финансовые трудности, находящейся по месту своего жительства, а именно: <адрес> правомерно владеющей сотовым телефоном марки «Redmi 12 с» добровольно вверенным ей на временное хранение ФИО8, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, ФИО1, находясь по месту своего жительства, а именно: <адрес> не желая возвращать вверенный ей телефон, взяла в руки находящийся в кармане ее куртки мобильный телефон «Redmi 12с», принадлежащий ФИО8, откуда извлекла сим-карту сотового оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности, распорядившись по своему усмотрению, тем самым присвоила его.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества путем присвоения, пришла в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где обратила в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО8, а именно мобильный телефон марки «Redmi 12с». стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности и распорядилась ими по своему усмотрению, реализовав похищенное имущество, тем самым похитила вверенное ей имущество путем присвоения.

Полученные от реализации денежные средства ФИО1 потратила по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала фактических обстоятельств инкриминируемого ей преступления, не согласилась со стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила взять принадлежащий ей телефон «Redmi 12C», на хранение на два дня, не сообщая об этом ФИО7 Также ФИО2 попросила, чтобы она (ФИО11) не отдавала телефон ее сыну ФИО14 даже если он будет звонить. Находясь между домом № и павильоном по <адрес>, понимая, что просто так ФИО15 телефон не отдаст, сказала последнему, что ей нужно позвонить и попросила телефон ФИО16, который находился у ФИО17 в тот момент в пользовании. ФИО18 ей протянул телефон и пошел в павильон, в этот момент ФИО8 дала ей 100 рублей на дорогу и быстро ушла в след за сыном в павильон, а она пошла на остановку и поехала к родителям (<адрес>). В течение нескольких дней ей звонил ФИО19 и говорил, чтобы она вернула сотовый телефон, по указанной с ФИО20 договоренности телефон не возвращала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 16 часов 00 минут, в связи с материальными трудностями сдала телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> Перед тем как идти в комиссионный магазин она вытащила сим-карту и выкинула ее. ФИО21 и ФИО22 о своих намерениях сдать телефон в комиссионный магазин не сообщала. За телефон в комиссионном магазине выдали денежные средства в размере 2000 рублей, которые потратила на личные нужды. (л.д. <адрес>)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Redmi 12c» в корпусе синего цвета, на 64 GB стоимостью 6990 рублей. В настоящий момент оценивает телефон в сумму 5 000 рублей. Знакома с ФИО1 с 2021 года, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО11 передала последней телефон, однако телефон ФИО11 не вернула. Ущерб на сумму 5000 рублей для нее значительный, так как пенсия у нее около 14 000 рублей, с данных денежных средств она оплачивает кредит, приобретает лекарства. (л.д.№)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге до остановки около <адрес> телефон, принадлежащий его матери «Redmi 12c», был передан ФИО11, которая с ним уехала, пока он с матерью ФИО8 находился в павильоне. На телефонные звонки ФИО11 сообщала, что вернет телефон, однако телефон не вернула. (л.д.№)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «комиссионный магазин», расположенный по адресу: <адрес>, приобрел телефон «Redmi 12с», в корпусе темно-синего цвета, без защитного стекла и чехла, стоимость которого составляла 4900 рублей, но сотрудник ломбарда сделал скидку, после чего стоимость сотового телефона составляла 4700 рублей. Телефон использовал, установил сим-карту абонента МТС с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог сотовый телефон в вышеуказанный ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Он предоставил сотруднику свой паспорт и сотовый телефон. О том, что телефон ранее был похищен, он не знал. (л.д.№)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард приходила ФИО1 с целью сдачи в залог сотового телефона марки «Redmi 12с» в корпусе синего цвета. ФИО11 предъявила свой паспорт, он осмотрел сотовый телефон и принял его, за данный телефон ФИО11 были переданы денежные средства в размере 2000 рублей. (л.д.№)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила сотовый телефон «Redmi 12с», причинив ей материальный ущерб. (л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО8 добровольно выдала коробку от сотового телефона «Redmi 12с», чек об оплате покупки сотового телефона «Redmi 12с», ( л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона «Redmi 12с», чек об оплате покупки сотового телефона, согласно которому телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон «Redmi 12с», принадлежащий ФИО8 (л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Redmi 12с» в корпусе синего цвета, телефон повреждений не имеет, исправен, включается. (л.д. №) Сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. №)

- иным документом: скриншот стоимости телефона с сайта «Авито», согласно которого средняя стоимость сотового телефона «Redmi 12с» составляет 5 000 рублей. (л.д.№)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, указавшей о стоимости похищенного имущества, его значимости, передаче имущества ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения указанного сотового телефона в комиссионном магазине, и показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах сдачи телефона ФИО1 в комиссионный магазин, а также письменными доказательствами, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов (документов), которые согласуются между собой.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Потерпевшая и свидетели по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты размер ущерба определен из совокупности имеющихся в деле доказательств. Копией чека подтверждается приобретение телефона за 6990 рублей, скриншотом с сайта «Авито» подтверждается предлагаемая цена за сотовый телефон «Redmi 12с» в размере 5 000 рублей, потерпевшая в своих показаниях оценивает стоимость телефона в размере 5000 рублей. С учетом непродолжительного срока эксплуатации телефона, а также отсутствия каких-либо повреждений на телефоне, в том числе, на момент изъятия, что отражено в протоколе осмотра, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, в силу положений ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным. С учетом представленных суду доказательств, суд полагает назначение экспертизы в данном деле нецелесообразным.

Принимая во внимание объем похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, материальное положение последней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

С учетом поведения ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, которая имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, работает, имеет постоянный источник дохода, в браке не состоит, на учете врачей психиатра и нарколога не значится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых обязана к уплате алиментов, поскольку последние проживают с отцом, также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренного п.п. «г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 подтвердила известные правоохранительным органам сведения о совершенном ей преступлении, составив явку с повинной, кроме того, сообщила, куда и как реализовала похищенное имущество, а именно указала адрес ломбарда, в который сдала похищенное имущество, что способствовало его розыску и возвращению потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств дела, наличия указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что с июля 2024 г. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, суд не находит оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, и полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимой, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последняя пояснила в судебном заседании, с учетом влияния назначенного наказания на условия ее жизни, членов ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi 12с», коробку и чек на покупку телефона, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО8, – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш