Апелляционное определение № 33-203/2026 33-6927/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Костина О. В. № 33-203/2026 (№ 33-6927/2025)

1-я инстанция № 2-2039/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002516-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Долина ручьев», Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения представителя истца – адвоката Микрюкова Г. Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Долина ручьев», в котором просит взыскать ущерб в размере 90387 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., сведений из Росреестра онлайн в размере 657 руб., услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 910 руб., госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) возле (адрес) А в (адрес) произошло происшествие в виде наезда на препятствие в виде люка, который был скрыт небольшим слоем снега, и крышка которого не была установлена должным образом в свое гнездо. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Истец сообщил о произошедшем в ГАИ. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые отобрали у него объяснения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного ущерба истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90387 руб. Были сделаны запросы в различные организации города, которые имеют подземные инженерные сети с люками. Из МП «ЖКУ», МП «ДЭП», МП «Водоканал», МП «Ханты-Мансийскгаз» пришли ответы, в соответствии с которыми указанный люк с места происшествия им не принадлежит, в инженерные сети, обслуживаемые указанными организациями, не входит. Без ответа остались запросы в Администрацию города Ханты-Мансийска, в МП «УТиИС» муниципального образования город Ханты-Мансийск и в ООО «Азбука Девелопмет», по отношению к которому ответчик является дочерним предприятием. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «СЗ «Долина ручьев», поскольку люк расположен на земельном участке, относящемся к его собственности. Через запрос в Реестр онлайн был установлен собственник указанного участка – ответчик по настоящему иску.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ханты-Мансийска, в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (л.д. 90-91).

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (л.д. 104-105).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Микрюков Г. Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Долина ручьев» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что ответственность должна быть возложена на Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о возмещении ущерба удовлетворены. С Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ФИО1 взысканы 90387 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 657 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. В части взыскания почтовых расходов отказано. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Долина ручьев», Администрации города Ханты-Мансийска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в компетенцию Департамента выявление для приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества не входит, соответственно, отсутствуют основания для возложения на Департамент ответственности за причиненный ущерб. Отмечает, что единый орган, ответственный за выявление для приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества Порядком выявления, постановки на учет, обслуживания и приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Ханты-Мансийска от 19 июня 2009 года №241-р, не определен. При этом спорный колодец расположен на объекте дорожного движения, не переданного в установленном порядке для контроля за безопасностью движения и не имеет собственника. Полномочия, установленные положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к компетенции Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска не относятся.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Микрюков Г. Е. пояснил, что судом первой инстанции принято верное решение о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом для истца не имеет значение с кого из ответчиков будет взыскан причиненный ущерб. Также представил суду апелляционной инстанции ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н (номер).

(дата) в районе (адрес) А по адресу: (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н (номер), осуществил наезд на препятствие в виде люка.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по факту ДТП (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, истец обратился к ИП (ФИО)9 Из заключения (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 90387 руб. (л.д. 38-65).

Согласно ответу МП «ЖКУ» от 4 марта 2025 года инженерный колодец с люком, расположенный по адресу: (адрес), возле домов <данные изъяты>, географические координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, находится не в зоне эксплуатационной ответственности МП «ЖКУ», что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты (л.д. 21-22).

Из письма МП «ДЭП» от 4 марта 2025 года следует, что колодец, расположенный по адресу: (адрес), на обслуживании не находится, на каком-либо законном праве не принадлежит (л.д. 24).

Письмом от 10 марта 2025 года МП «Водоканал» сообщил, что колодец, расположенный по (адрес) в районе (адрес) в балансовой и эксплуатационной ответственности МП «Водоканал» не числится. Данный колодец не установлен на централизованной сети водоснабжения и централизованной сети водоотведения (л.д. 26).

Как следует из ответа МП «Ханты-Мансийскгаз» от 3 марта 2025 года, инженерный колодец с люком, расположенный по адресу: (адрес), географические координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, МП «Ханты-Мансийскгаз» не принадлежит (л.д. 28).

На основании межевого плана, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности ООО Специализированный застройщик «Долина ручьев» на который было прекращено в связи с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)), о чем 18.05.2023 была сделана запись о переходе прав на объект недвижимости от 23.05.2023.

Как следует из материалов дела, колодец, на который истец совершил наезд, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101089:819.

Согласно письму Администрации города Ханты-Мансийска сведения о спорном инженерном колодце в реестре муниципального имущества города Ханты-Мансийска отсутствуют, указанный колодец расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале <данные изъяты> (л.д. 101).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения Думы города Ханты-Мансийска от 3 марта 2006 года №197 «О Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, поскольку заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не подано, доказательства проведения каких-либо работ по устранению закрытия люка, контролю его безопасности не представлены. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Долина ручьев», Администрации города Ханты-Мансийска оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 указанного Федерального закона).

На основании статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава города Ханты-Мансийска к вопросам местного значения города Ханты-Мансийска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ханты-Мансийска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Ханты-Мансийска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация города в области градостроительной, дорожной деятельности, обеспечения организации и безопасности дорожного движения, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ханты-Мансийска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Ханты-Мансийска, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 ст. 55 Устава города Ханты-Мансийска).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, колодец, расположенный по адресу: (адрес) а к объектам жилищно-коммунального и производственного назначения не подключен.

Из представленных в материалы дела фотографий стороной истца видно, что колодец замусорен и не используется по какому-либо назначению (л.д. 84-87).

Согласно Порядку выявления, постановки на учет, обслуживания и приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, утвержденному распоряжением Главы Администрации города Ханты-Мансийска от 19.06.2009 №241-р, признание объектов имущества бесхозяйными и принятие их в муниципальную собственность в порядке, установленном действующим законодательством, осуществляет департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (п. 1.3.)

Пунктом 2.1 указанного порядка предусмотрено, что бесхозяйное (брошенное) движимое имущество выявляется в ходе выполнения своих непосредственных обязанностей сотрудниками органов администрации города, межмуниципального отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский», муниципальных предприятий и учреждений, управляющих жилыми домами организаций, а также по сообщениям граждан.

Как следует из пункта 5.1 Порядка выявления, постановки на учет, обслуживания и приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Ханты-Мансийска от 19.06.2009 №241-р, выявление бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства осуществляется департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, органами администрации города, муниципальными предприятиями и учреждениями, управляющими жилыми домами организациями, а также по сообщениям граждан.

Таким образом, единый орган, ответственный за выявление для приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества Порядком не определен.

Колодец расположен на объекте дорожного движения, не переданного в установленном порядке для контроля за безопасностью движения и не имеет собственника.

Администрация города Ханты-Мансийска, как орган местного самоуправления и владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Ханты-Мансийска, в том числе автомобильной дороги на участке которой произошло ДТП, обязана содержать автомобильные дороги, то есть осуществлять комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2018 по делу №33-7240/2018 оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации города Ханты-Мансийска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2017 года в (адрес) в результате наезда автомобиля истца на крышку люка, по причине самопроизвольного открытия крышки люка канализационного колодца.

Принимая во внимание определенную ИП (ФИО)9 в заключении (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), без учета износа на заменяемые запасные части в размере 90387 руб., с Администрации (адрес) в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 90387 рублей.

Оснований для вывода о том, что в заключении №38-02-1039 от 27 февраля 2025 года при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Администрацией города Ханты-Мансийска указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебной коллегией не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом наличие в действиях истца вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иных ответчиков судебная коллегия не усматривает.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по проведению экспертного исследования для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, на оплату услуг представителя, на оплату выписки из ЕГРН, по оплате отправки посредством услуг почтовой связи искового заявления, в подтверждение чего предоставлены договор на проведение экспертизы транспортного средства (номер) от (дата) (л.д. 16), квитанция от (дата) (л.д. 17), ордер (номер) от (дата) (л.д. 35), квитанция (номер) от (дата) (л.д. 34), квитанция (номер) (л.д. 5), справка по операции от (дата) (л.д. 33), квитанции от (дата) (л.д. 6), чек АО «Тбанк» от (дата).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм в пользу истца с ответчика Администрации города Ханты-Мансийска подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 657 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению в адрес Администрации г. Ханты-Мансийска искового заявления с приложениями в размере 455 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 455 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истец понес при направлении искового заявления в адрес ООО Специализированный застройщик «Долина ручьев», которое надлежащими ответчиком по делу не является.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Несение расходов в данном размере подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 90387 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 657 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 455 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Долина ручьев», Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.