Апелляционное постановление № 22-8191/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 17 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 19 июня 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 5 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 23 мая 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 13 дней.

До вступления приговора в законную избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 3 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтена в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года с 27 апреля 2023 года по 2 августа 2023 года (из которой период с 27 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; с 12 июля 2023 года по 2 августа 2023 года из расчета один день за один день).

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 21 февраля 2023 года в г. Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что у него имеется малолетний ребенок, до задержания он был трудоустроен, страдает тяжелыми заболеваниями, потерпевший к нему претензий не имеет и просил строго его не наказывать; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний о том, что 21 февраля 2023 года он действительно похитил сотовый телефон из мастерской по ремонту мобильных телефонов в ТЦ «Корона», судом приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 21 февраля 2023 года, когда он приехал за своим сотовым телефоном «Honor 9» в мастерскую в ТЦ «Корона», менеджер сообщил, что его телефон был похищен другим клиентом, от сотрудников полиции узнал, что им оказался ФИО1 Хищением телефона ему причинен ущерб в размере 6 500 рублей; показания свидетелей - работников «Мастер Сервис» ФИО4 и ФИО10 о том, что 21 февраля 2023 года в дообеденное время Потерпевший №1 сдал им на ремонт сотовый телефон «Honor 9». Закончив ремонт, ФИО10 положил указанный телефон на стойку выдачи отремонтированных телефонов. В 13 часов 18 минут в мастерскую пришел парень, который принес на ремонт сотовый телефон «iPhone 6», представился ФИО5 В то время, когда ФИО10 занимался диагностикой телефона, ФИО5 стоял возле стойки приемки, затем прошел к столу мастера. Не дождавшись ремонта, ФИО5 ушел. В 14 часов 25 минут Свидетель №1 обнаружил пропажу сотового телефона «Honor 9», принадлежащего Потерпевший №1 Просмотр видеозаписей показал, что указанный телефон был похищен ФИО5; письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра помещения «Мастер Сервис» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты диск с видеозаписями, копия договора от 21 февраля 2023 года; протокол выемки у Потерпевший №1 документов на сотовый телефон «Honor 9»; протокол выемки у ФИО4 договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию от 21 февраля 2023 года, денежных средств, сотового телефона «iPhone 6» и запасной части к нему; протокол осмотра указанных предметов и документов.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод, высказанный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о том, что у него было умысла на хищение телефона потерпевшего, не нашел своего объективного подтверждения и полностью опровергается исследованными доказательствами по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и иных близких ему лиц.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, суд обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мнение потерпевшего о возможности назначения менее строгого наказания не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку позиция потерпевшего о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу, но не является определяющей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: