Апелляционное постановление № 22-299/2018 22К-299/2018 22К-6793/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-299/2018

Судья Олесик О.В. № 22-299/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение №636, ордер №52,

при секретаре Галичевой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года, которым жалоба

обвиняемого ФИО1, ...

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО по г.Находка СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы; бездействия следователя по разрешению указанного ходатайства от 19.05.2017 года с возложением обязанности на следователя устранить нарушение и назначить дополнительную почерковедческую судебную экспертизу - направлена по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое постановление -отменить, материал направить на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО по г.Находка СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы; бездействия следователя по разрешению указанного ходатайства от 19.05.2017 года с возложением обязанности на следователя устранить нарушение и назначить дополнительную почерковедческую судебную экспертизу.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - направлена по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление суда как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сведений о том, что местом производства предварительного следствия уголовного дела № в порядке ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ определялся Находкинский городской округ, материалы дела не содержат и ссылка суда на это не мотивирована. Полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениям данными в абзацах 2-3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, окончено производством и направлено в суд для рассмотрения по существу, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судом в обжалуемом постановлении Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года указано, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 9 октября 2017 года направлено на рассмотрение по существу предъявленного обвинения в Находкинский городской суд Приморского края. От обвиняемого ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило сообщение, что 23 января 2017 года судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда вынесено решение об оставлении в силе постановления Находкинского городского суда Приморского края от 3.11.2017 года о передаче уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о направлении по подсудности жалобы, поданной обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и бездействий следователя по уголовному делу, не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, поскольку жалоба, поданная обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции по существу не рассматривалась, в принятии жалобы к рассмотрению следует отказать, а его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года о направлении по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО по г.Находка СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы; бездействия следователя по разрешению указанного ходатайства от 19.05.2017 года с возложением обязанности на следователя устранить нарушение и назначить дополнительную почерковедческую судебную экспертизу – отменить, вынести новое решение.

Обвиняемому ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков