Апелляционное определение № 33-284/2026 33-4384/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-284/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-1974/2025 Судья Крайнов А.С.

УИД 33RS0011-01-2025-003329-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

с участием прокурора Медведевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Ковровского городского прокурора Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Дудченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,представителя ответчика ФИО2 - адвоката Горбачев А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2 500 000,00 руб., мотивируя требования тем, что 30.09.2024 обратился к ФИО2 за получением юридической консультации, ввиду участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.09.2024. При оказании юридических услуг, в присутствии родителей ФИО1, ФИО2, выяснил все обстоятельства ДТП, получил сведения о семье истца, при этом запугивал перспективой возможности получения судимости и миллионными исками. Выяснив, что ФИО1 не сможет оплачивать юридические услуги ФИО2, он отказался заключать договор на представление интересов истца в органах предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по окончании консультации, правоотношения сторон были прекращены. 16.05.2025 в Ковровском городском суде Владимирской области в судебном заседании по рассмотрению требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, истец узнал в представителе ФИО3 - ФИО2, который действовал по доверенности от 14.03.2025. В ходе рассмотрения дела ФИО2 активно защищал интересы ФИО3, задавал вопросы истцу, оперируя сведениями, ранее полученными от истца в ходе проведенной консультации 30.09.2024. Заведомо недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в оказании юридических услуг противоположной стороне по факту ДТП, при очевидном конфликте интересов, стало для истца глубоким нервным потрясением, причинившим нравственные страдания, повлекшими длительную депрессию, сопровождаемую бессонницей, потерей аппетита, обострением хронического диабета, физическую слабость, невозможность сосредоточиться в жизненных ситуациях, в том числе на учебном процессе в колледже, в связи с чем истец обращался за медицинской помощью, излечение будет носить регулярный и продолжительный характер.

Истец ФИО1, надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Дудченко В.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что в ходе юридической консультации ФИО2 не узнал каких-либо "эксклюзивных" сведений о ДТП. Требование о компенсации морального вреда основано на добросовестности поведения ответчика, выразившей в представлении интересов ФИО3, после оказания юридической консультации ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Горбачев А.А., возражал против удовлетворения требований ФИО1, факт оказания его доверителем связанной с ДТП юридической консультацией отрицал.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.137-139).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ненадлежащих доказательствах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела **** в связи с ДТП, в судебном заседании истец опознал ФИО2, представляющего интересы истца, как лицо, оказывающее ему ранее консультацию, связанную с тем же ДТП. Полагает, что данная ситуация способствовала использованию ФИО2 информации, полученной им на устной консультации против него, ФИО1, в ходе рассмотрения другого дела в интересах истца, где он является ответчиком, в связи с чем у него ухудшилось здоровье и причинены нравственные страдания.

В апелляционном представлении Ковровский городской прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.01.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (л.д. 167-168).

При таких обстоятельствах решение суда от 03.10.2025 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Дудченко В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - Горбачев А.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Медведева А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО4, скончавшегося в результате полученных телесных повреждений.

Определением судьи Ковровского городского суда принято к производству исковое заявление сводного брата ФИО4 - ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оказание ритуальных услуг по погребению ФИО4, а также взыскании стоимости юридических услуг (л.д.74,76).

Исковое заявление составлено и подписано представителем ФИО3 по доверенности от 14.03.2025 ФИО2, который также представлял интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела (л.д. 70-73,14).

Как следует из пояснений ФИО1, 30.09.2024 он обращался к ФИО2 за получением юридической консультации по вопросу ДТП, в результате которого погиб ФИО4 ФИО2 консультировал истца по факту ДТП и располагал сведениями, изложенными ФИО1 об обстоятельствах ДТП с точки зрения истца, также располагал сведениями о семье истца, а поэтому не мог принять на себя защиту интересов противоположной стороны в ДТП - ФИО3, а приняв данную защиту, действовал недобросовестно, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На отношения по предоставлению юридических услуг распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров (далее- Закон защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (далее - постановление Пленума от 15.11.2022 № 33)

В абз. 1. п.14 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.

Между тем, указывая на осуществление ответчиком устной консультации, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств проведения консультаций, оказания юридических услуг в материалы дела не представлено.

Показания матери истца ФИО1 - ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что 30.09.2024 она вместе с сыном приходила к ФИО2 на прием и которым была оказана бесплатная консультация, не являются бесспорным доказательством оказания юридических услуг.

Какого-либо письменного договора на оказание юридических услуг между сторонами, в материалы дела не представлено.

Данных, указывающих на то, что именно в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания в виде диагностированных у него заболеваний, суду также не представлено.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав приведенные положения материального права с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом факт причинения ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации, факт нравственных, физических страданий, наличия обстоятельств, при которых они были нанесены, не доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области 03 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ****) к ФИО2 (****) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026