Решение № 12-55/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

Материал №12-55/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169180302006207 от 02 марта 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 02 марта 2018 г. №18810169180302006207 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 02.03.2018 г. №18810169180302006207 по делу об административном правонарушении о признании ее виновной. В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2018 г. она получила обжалуемое постановление, считает привлечение к административной ответственности незаконным. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ совершаются в форме действий. Субъектами данного правонарушения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в постановлении, ФИО1 – собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ отсутствует. Кроме того, ею (ФИО1) транспортное средство марки <данные изъяты> фактически не эксплуатировалось, так как указанное транспортное средство по договору аренды от 27.12.2016 г. передано во временное владение ООО «ТрансАвто». В момент совершения правонарушения данное транспортное средство ею ФИО1 не эксплуатировалось. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1, заранее и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ООО «ТрансАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен заранее и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие. Также указал, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании и владении ООО «ТрансАвто» на основании договора аренды. Данный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен, а транспортное средство в настоящее время находится в пользовании и владении ООО «ТрансАвто». Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Частью 2 ст.12.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 марта 2018г. в 06:18:58 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4 МВ0155, имеющим функции фото-видеосъемки (свидетельство о поверке №0194093, поверка действительна до 05.12.2019 г., срок действия до 07.05.2020 г.), было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на 107 км 50 м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Тверская область Бежецкий район нп Сырцевка допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, осуществлялось движение со скоростью 65 километров в час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 километров в час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ФИО1, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №7 от 27 декабря 2016 г., заключенный между ИП ФИО1, именуемая «Арендодатель» и ООО «ТрансАвто», именуемое «Арендатор».

Согласно условиям приведенного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор действует до 10.02.2022 г.

На основании акта приемки-передачи транспортных средств вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем ФИО1 и принято арендатором ООО «ТрансАвто» в комплекте, в технически исправном состоянии.

Своим письменным заявлением директор ООО «ТрансАвто» ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе на постановление от 02.03.2018 г. При этом какие-либо доказательства недействительности договора аренды спорного транспортного средства на момент совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения суду не представлены.

Оснований ставить под сомнение представленное заявителем доказательство – договор аренды транспортного средства №7 от 27.12.2016 г., а также наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «ТрансАвто» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки <данные изъяты> находился во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «ТрансАвто».

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 02 марта 2018 г. №18810169180302006207 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169180302006207 от 02 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья