Решение № 12-16/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело №

67MS0№-23


РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Василевского Леонида Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Защитник ФИО1 - Василевский Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление, заявителем соблюдены.

В жалобе указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям. В основу постановления о признании виновным не могут быть положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Со стороны сотрудников были допущены грубые нарушения прав ФИО1 и нормы КоАП РФ, а также ведомственных нормативных актов, регламентирующих проведение процедуры оформления лица, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что мировым судом проигнорированы его доводы, основанные на доказательствах. Сотрудником ГИБДД были внесены изменения в протокол об административном правонарушении без участия привлекаемого лица. Внесение изменений в протокол без участия лица, привлекаемого к ответственности, также является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Указанная позиция изложена в постановлении Верховного суда № 18-АД19-64 от 08.11.2019 и 24-АД19-1 от 01.03.2019. В силу положений статей 26.2, 28.02, 28.6 КоАП РФ изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующий изменений, дополнений. В данном случае, ФИО1 не был извещен о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования, что подтверждается отсутствием направленного сообщения об этом. Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования дописаны признаки опьянения, которые не были указаны ранее. Признаки опьянения не были также указаны ни в протоколе отстранения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в самом протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописано время направления на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приобщенных к материалам дела протоколов, врученных ФИО1 на месте оформления. Выводы, которыми мировой суд отверг его доводы о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами, считает надуманными и не отвечающими требованиям позиции ВС РФ. Протокол об административном нарушении направлен без разъяснения прав, подпись в протоколе отсутствует, считает, что данный протокол составлен с нарушением прав на защиту. Кроме того, сотрудники ГИБДД дважды направляли ФИО1 уведомление о составлении протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, он не выезжал, поскольку подобных действий не совершал, от освидетельствования не отказывался, считает данные письма не надлежащим уведомлением. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлияет на законность принятого судом решения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Василевский Л.В. доводы жалобы поддержал полностью. Обращает внимание, что инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, проведение видеофиксации, нарушено право на защиту, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с грубыми нарушениями, содержат дописки, о внесении которых ФИО1 уведомлен не был, в них не указаны признаки опьянения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. О составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 также не уведомлялся.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

МОтд МВД «Велижское» просило рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 на <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 3).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут около <адрес><данные изъяты> (л.д. 4).

Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

На состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 часов ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 863 мг/л (л.д. 5).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

От получения указанного документа и оставления в нем записей ФИО1 отказался, при этом после проведения процедуры освидетельствования и составления соответствующего акта ФИО1 с его результатами не согласился, что запечатлено на видеозаписи процессуального действия.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом был согласен, но от подписи отказался (л.д. 7).

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов установлено состояние опьянения. Заключение сделано ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения забора выдыхаемого воздуха (в 22 час. 15 мин. - 0,71 мг/л, в 22 час. 38 мин. - 0,61 мг/л) и справки химико-токсикологических исследований, выданной ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в биопробе - моче ФИО1 наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (л.д. 8-10).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, показаниями технического средства измерения, согласно которому при заборе выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружены пары алкоголя, с чем он не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС, в ходе которой существенных нарушений при совершении процессуальных действий должностным лицом не допущено, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Управление транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, установление у ФИО1 наличия алкогольного опьянения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1, но направлялся в его адрес. В указанном документе имеется ссылка на ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые разъясняются лицу, привлекаемому к административной ответственности. ФИО1 не был лишен возможности явиться в МОтд МВД России «Велижское» для составления указанного документа в его присутствии, где были бы проведены процедуры разъяснения прав и отбора объяснений, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права по КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, не являются основанием, влекущим прекращение производства по делу. Эти права были реализованы ФИО1 при обжаловании.

В имеющихся в материалах дела сопроводительных документах, направленных в адрес привлекаемого лица (л.д. 59-60), имеются сведения о возможном составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, данные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств, влекущих прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку имеющаяся в них ссылка на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является опиской.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Велижское», ФИО1 был вызван к инспектору ДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие, выслать ему копии документов по материалу (л.д. 20).

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 при составлении материала на месте должностным лицом не было обеспечено участие защитника, что подтверждается видеозаписью, убедительными признаны быть не могут, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на этапе привлечения к административной ответственности, что не нарушает конституционные права граждан.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено, в реализации своих процессуальных прав он ограничен не был, воспользовался услугами защитника.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу не имело решающего значения для выполнения сотрудником полиции своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением совершенного административного правонарушения, что и было им фактически сделано.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 17.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно позиции п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Обстоятельства, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта (л.д. 4), подтверждаются исследованной видеозаписью о том, что при составлении данного документа инспектор ДПС указывает ФИО1 на наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Вопреки доводам представителя, о видеофиксации процессуальных действий ФИО1 был проинформирован инспектором ДПС, что подтверждается самой видеозаписью.

Таким образом, нарушений, влекущих прекращение по делу об административном правонарушении, должностным лицом при проведении привлекаемому лицу процедуры отстранения от управления транспортным средством и составлении документа, не допущено.

На месте остановки транспортного средства с использованием технического средства измерения водителю было проведено освидетельствование, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При имеющемся у привлекаемого лица запахе алкоголя изо рта и его несогласии с результатами освидетельствования на месте инспектор ДПС принял решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, вопреки доводам жалобы, существенных недостатков и разногласий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его копии не имеется (л.д. 7, 58).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность и допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сомнений не вызывает. Данный документ каких-либо описок, исправлений не имеет, содержит достаточное наличие данных для вынесения заключения об установленном состоянии опьянения, что подтверждается показаниями в суде в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование, оснований для сомнения в которых у суда не имеется. Свидетель ФИО7 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о заинтересованности в исходе дела должностного лица Госавтоинспекции, врача, проводившего медицинское освидетельствование, или о допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому основания ставить под сомнение факты, установленные при освидетельствовании, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий, а также противоречия в документах, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - Василевского Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова