Апелляционное постановление № 22-122/2026 22-3618/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Маркова А.В.

№ <...> (22-122/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвокатов Цыгал М.Р., Ткачука В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО3 <...> и ФИО1 <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 года ФИО3, <...>

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначено путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <...>, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 24 дня.

ФИО1, <...>

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 23-00 часов 01.08.2025 по 01-30 часов 02.08.2025 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа, не оспаривая доказанности вины осужденых, находит приговор подлежащим изменению и указывает на неверное указание в описательно-мотивировочной части фамилии одного из осужденных как ФИО4, вместо правильной ФИО3, а также даты приговора, который учитывался при назначении последнему наказания как 28.04.2025, вместо правильной 28.02.2025. Кроме того, не верно определена судьба вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, поскольку данный автомобиль использовался при совершении преступления, в нем, согласно протоколу осмотра места происшествия, располагались похищенные вещи. В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Просить приговор изменить по изложенным выше доводам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 и ФИО1, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было подано ими добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия их правильно квалифицированы судом п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом судом из объема обвинения верно исключена тележка, как не представляющая материальной ценности.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания каждому осужденному в виде исправительных работ при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, а также невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 20.01.2026, изменен порядок исполнения наказания в виде исправительных работ, что предусматривает возможность назначения исправительных работ только при условии наличия у осужденного основного места работы.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как установлено судом первой инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО3 работают без официального трудоустройства, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах условия назначения им наказания в виде исправительных работ не могут быть выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, внесенные вышеуказанным федеральным законом изменения в статью 50 УК РФ, улучшающими положение осужденных, а потому полагает назначить ФИО1 и ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств преступления, роли и данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. При этом неотбытая часть дополнительного наказания ФИО3 по приговору <...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 24 дня подлежит присоединению к вновь назначенному ему наказанию в виде обязательных работ в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

С доводами апелляционного представления в части конфискации автомобиля осужденного ФИО1, как орудия совершения преступления суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора вправе изъять и обратить в доход государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Суд, излагая способ совершения ФИО3 и ФИО1 преступления, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденными автомобиля, на который ссылается заместитель прокурора округа в своем представлении, при совершении хищения имущества, находящегося на территории <...> не усматривается таковых данных и из фабулы предъявленного им обвинения.

Согласно материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств преступного деяния, хищение имущества потерпевшего ФИО совершенно осужденными посредством перемещения тележки с похищенным имуществом с территории ООО <...>

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распоряжении судьбой вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № <...> регион, и вернул данный автомобиль по принадлежности.

Что касается неверного указания судом в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного ФИО3 при описании преступного деяния и даты вынесения в отношении него приговора <...>, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, то суд апелляционной инстанции признает допущенные неточности техническими ошибками, которые не влияют на существо и законность приговора, не порождают сомнений и неясностей при его исполнении в части установленных фактических обстоятельств совершенного деяния и назначения ФИО3 наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО3 <...> и ФИО1 <...> изменить.

Назначить ФИО3 <...> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <...>, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 24 дня.

Назначить ФИО1 <...> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора округа – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина