Приговор № 1-162/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело №1-162/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 июня 2018 года

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Масляевой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина В.А.,

при секретаре Бурмистровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории [ адрес ] при следующих обстоятельствах.

Не позднее [ 00.00.0000 ] ФИО1 познакомился с Потерпевший №1, от которой узнал, что последняя имеет намерение построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ].

ФИО1, являясь единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «...», поставленного на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , с присвоением ИНН ..., фактически расположенного в офисном помещении по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], а также на основании приказа о вступлении генерального директора на должность от [ 00.00.0000 ] , являлся ... ООО «...», выполнял управленческие функции в коммерческой организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Не позднее [ 00.00.0000 ] у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 618 205 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при оплате строительства жилого дома из профильного бруса за денежные средства Потерпевший №1 на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ]. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение, под предлогом оказания услуг в сфере малоэтажного строительства, путем обмана, действуя от ООО «...», как подрядчика, изготовил договор подряда [ № ], согласно которого ООО «...» принял на себя обязательство в срок до [ 00.00.0000 ] выполнить строительство жилого дома из профильного бруса естественной влажности площадью 82,9 кв.м. на деньги заказчика (Потерпевший №1) на вышеуказанном земельном участке. Общая стоимость оказанных услуг по договору была определена сторонами в размере 1 230 564 рублей, а согласно протокола согласования договорной цены, работ и материалов, графика выполнения работ, строительные, отделочные работы, изготовления и доставка конструкций должна была осуществляться в четыре этапа, в соответствии с которыми Потерпевший №1 должна была передать ФИО1 денежные средства, а именно:

- первый этап [ 00.00.0000 ] - разбивка осей, устройство фундамента из винтовых свай – 151 426 рублей;

- второй этап [ 00.00.0000 ] - монтаж стен из профильного бруса естественной влажности – 618 205 рублей;

- третий этап [ 00.00.0000 ] - монтаж кровельной системы из металлочерепицы – 260 307 рублей;

- четвертый этап [ 00.00.0000 ] - отделочные работы: монтаж пластиковых окон и дверей, и внутренних перегородок – 110 627 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 618 205 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО1, достиг договоренности с Потерпевший №1 о том, что по причине удаленности места проживания Потерпевший №1 от г.Н.Новгорода фактически договор она подпишет в момент начала производства строительных работ на участке [ адрес ], участок 62.

[ 00.00.0000 ] в рамках договора подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 выставил Потерпевший №1 счет [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оплату монтажа фундамента по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 151 426 рублей. [ 00.00.0000 ] Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, по указанному счету на оплату по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , перечислила денежные средства со своего расчетного счета [ № ], открытого в ПАО «...» по адресу: [ адрес ] на расчетный счет [ № ] ООО «...», открытый в ПАО Волговятский банк «...», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ] сумме 151 426 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя в целях сокрытия своих преступных намерений, и недопущения для себя наступления возможных негативных последствий, создавая видимость исполнения обязательств по заключенному договору подряда, рассчитывая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которые должен был получить при оплате Потерпевший №1 по второму этапу строительства, согласно договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , организовал своими силами разбивку осей и монтаж винтовых свай на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ], тем самым, выполнив условия приложения [ № ] к Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] относительно первого этапа работ. В этот же день Потерпевший №1, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО1, фактически подписала договор подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 618 205 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба в крупном размере для собственника и желая их наступления, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом выполнения второго этапа строительства по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , посредством электронной почты ООО «...» (...) направил на адрес электронной почты Потерпевший №1 (...) отсканированную копию счета на оплату [ № ] от [ 00.00.0000 ] по монтажу стенового комплекта по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 618 205 рублей, которые Потерпевший №1 должна была перевести на расчетный счет ООО «...» для выполнения второго этапа по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана, исполняя условия заключенного договора, а именно оплаты второго этапа строительства дома в размере 618 205 рублей, в дневное время суток [ 00.00.0000 ] распечатала на цветном принтере счет на оплату [ № ] от [ 00.00.0000 ] , справку о стоимости выполненных работ и затрат [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также акт о приемке выполненных работ от [ 00.00.0000 ] которые подписала и предоставила пакет документов в ПАО «...» в качестве основания для осуществления перевода денежных средств в ООО «...» в сумме 618 205 рублей в рамках исполнения второго этапа работ, в соответствии с Приложением [ № ] к Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В этот же день денежные средства в сумме 618 205 рублей посредством перевода с расчетного счета [ № ] Потерпевший №1, открытого в ПАО «...» по адресу: [ адрес ], р.[ адрес ] "а" на основании платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] были переведены на расчетный счет [ № ] ООО «...», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «...», расположенном по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] , с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «...» [ № ], открытом в Волго-Вятском банке ПАО «...», расположенном по адресу: [ адрес ] ФИО1, являясь генеральным директором «...» и фактически выполняющий обязанности главного бухгалтера ООО «...», в силу занимаемой должности, получил к ним беспрепятственный доступ и реальную возможность обращения их в свою пользу, так как единолично осуществлял и контролировал распределение поступивших денежных средств на счет ООО «...».

[ 00.00.0000 ] года, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя в целях сокрытия своих преступных действий и недопущения наступления возможных негативных последствий, создавая видимость исполнения обязательств по заключенному договору строительного подряда, организовал поставку строительной бытовки из металла на земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] , ФИО1, продолжая свои преступные действия, обманывая Потерпевший №1, в целях сокрытия своих преступных действий, создавая видимость выполнения со своей стороны договорных обязательств в части приобретения строительных материалов для монтажа стен из профильного бруса естественной влажности, посредством электронной почты направил Потерпевший №1 документ в электронном формате «.xls», в котором содержались недостоверные сведения о перечислении денежных средств в сумме 280 000 рублей в качестве предоплаты от имени ООО «...» в пользу ООО «...» за изготовление профильного бруса для строительства дома для Потерпевший №1, однако фактически данная операция не совершалась.

ФИО1 свои обязательства в рамках договора подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] по постройке жилого дома из профилированного бруса естественной влажности перед Потерпевший №1 в полном объеме не исполнил, дом для нее не построил, а в период с [ 00.00.0000 ] по не установленную в ходе предварительного расследования дату, но не позднее [ 00.00.0000 ] , осознавая противоправность своих действий, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 618 205 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 618 205 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил желание о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Кузьмин В.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал.

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Масляева Т.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО1 на защиту в предварительном следствии соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (...).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно частично был возмещен ущерб потерпевшей в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (...), в судебном заседании стороной защиты также представлена расписка Потерпевший №1 от [ 00.00.0000 ] о получении последней в счет возмещения материального ущерба 30000 (тридцати тысяч) рублей, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие престарелой матери, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, разведен, военнообязанный (...), ранее не судим (...), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (...), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту постоянной регистрации - положительно (...), является ... ООО «...» (...).

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что данный вид наказания позволит выполнить такие цели и задачи наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будет способствовать возмещению ФИО1 материального вреда потерпевшей. Суд не находит достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как оснований для освобождения ФИО1 от наказания, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 568205 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей Потерпевший №1 признал.

Стороной защиты в ходе судебного заседания представлена расписка от [ 00.00.0000 ] , согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что Спасским районным судом [ адрес ] рассмотрено гражданское дело по иску Потерпевший №1 к ООО «...». Решением Спасского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично (...). Исходя из вышеуказанного судебного решения с ООО «...» взысканы денежные средства в сумме 618205 рублей, что фактически является материальным ущербом, причиненным потерпевшей в результате совершенного преступления.

По смыслу закона материальный ущерб не может быть взыскан дважды в пользу одного и того же лица.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела единственным учредителем ООО «...», его генеральным директором, а также главным бухгалтером является подсудимый ФИО1 (...).

При таких обстоятельствах, заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, к преступлениям против собственности, при совершении которого, в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда не предусмотрена. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд отказывает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.Н. Кислиденко

Копия верна.

Судья Е.Н. Кислиденко