Решение № 2-323/2024 2-323/2024(2-4275/2023;)~М-2582/2023 2-4275/2023 М-2582/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-323/2024

УИД: 52RS№-17

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП с участием второго автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., также расходы на эвакуацию, хранение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг, расходы на отправку телеграммы. В дальнейшем истцу также выплачена сумма неустойки, расходы на отправку претензии. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки размера ущерба по среднерыночной стоимости. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа по среднерыночным ценам региона.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных требований. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП с участием второго автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., также расходы на эвакуацию, хранение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг, расходы на отправку телеграммы. В дальнейшем истцу также выплачена сумма неустойки, расходы на отправку претензии.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки размера ущерба по среднерыночной стоимости. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа по среднерыночным ценам региона.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>. Водитель автомобиля ФИО5 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки размера ущерба по среднерыночной стоимости. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа по среднерыночным ценам региона.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Также ответчиком не оспаривалось, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и выполнял в момент причинения ущерба должностные обязанности.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «<данные изъяты>» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом истец не изменил имущественные требования о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. с учетом заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что досудебная оценка ущерба проведена истцом в целях восстановления нарушенного права, расходы на указанную оценку подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)

Расходы на отправку телеграммы подлежат возмещению в заявленном размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Доверенность <адрес>6 выдана на представителей истца для участия в настоящем деле по иску к ООО «<данные изъяты>», ФИО5 по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Соответственно, расходы по ее удостоверению в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><адрес> в г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева