Решение № 12-58/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 5-173/2021

Дело № 12-58/2021 (19/5-173/2021)

УИД: 43MS0021-01-2021-000809-03


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу конкурсного управляющего ООО «<...>» КУ на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 18 мая 2021 года в отношении юридического лица:

ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>», Общество), ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>; адрес конкурсного управляющего: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 18 мая 2021 года юридическое лицо – ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО <...>» КУ (далее по тексту – Заявитель) обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указывает, следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, под управлением ООО «<...>» не находится с 01 сентября 2020 года. В соответствии с Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2018 года в отношении ООО «<...>» (<адрес>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена КУ Адрес для направления корреспонденции: <адрес>, который указан во всех официальных источниках в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, и по данному адресу конкурсный управляющий получает всю без исключений корреспонденцию. Письмо о проведении проверки, а также почтовое извещение (в том числе повторное) о заказном письме, направленном ей Госжилинспекцией, на указанный адрес конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем информацией о проведении в период с 29 января 2021 года по 18 февраля 2021 года проверки, она по объективным причинам не располагала. Обращает внимание на факт того, что сотрудникам Госжилинспекции известны её, как конкурсного управляющего, номер телефона и адрес электронной почты, по которому Госжилинспекция ранее направляла запросы в отношении Общества, а ею предоставлялись запрашиваемые сведения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не исследован вопрос о том, все ли действия были предприняты сотрудниками Госжилинспекции для уведомления Общества о проведении проверки. Госжилинспекцией на адрес конкурсного управляющего направлялись письма <№> от 19 февраля 2021 года и <№> от 19 февраля 2021 года, которые ею получены, что в свою очередь свидетельствует о том, что почтовую корреспонденцию по вышеуказанному адресу конкурсного управляющего она получает. В идентификаторах почтовых отправлений Госжилинспекции Почтой России указано «Неудачна попытка вручения» – формулировка, используемая Почтой России, когда по какой-либо причине письма не переданы адресату. Кроме того, Почтой России не приняты меры к повторному вручению письма или направлению уведомления. Приведенные обстоятельства должны были вызвать у суда сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Субъективная сторона инкриминируемого правонарушения выражается в форме умысла, которого, исходя из фактических обстоятельств дела, у привлекаемого лица не было.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие заявителя КУ и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.

Согласно отзыву на жалобу, Государственная жилищная инспекция Кировской области придерживается позиции, изложенной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, просили в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – ФЗ № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 11 ФЗ № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих его организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 указанного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 11 ФЗ № 294-ФЗ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Частью 5 статьи 11 ФЗ № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 ФЗ № 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В государственную жилищную инспекцию Кировской области (далее по тексту – ГЖИ, Инспекция) 29 декабря 2020 года от жителей многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по <адрес> Жителя № 1 и Жителя № 2 поступило коллективное обращение, содержащее информацию о фактах нарушения ООО «<...>» требований по передаче технической документации на МКД.

В связи с указанным обращением 20 января 2021 года заместителем начальника Инспекции ФИО2 издан приказ <№> о проведении в отношении ООО «<...>» внеплановой документарной проверки со сроком проведения 15 рабочих дней с 29 января 2021 года по 18 февраля 2021 года. Данный приказ с уведомлением <№> о проведении проверки был направлен Обществу по юридическому адресу: <адрес>, а также в адрес конкурсного управляющего КУ: <адрес>. В пункте 11 приказа <№> о проведении проверки содержался перечень истребуемых документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, которые необходимо было представить в Инспекцию в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о проведении проверки с копией приказа, направленные по юридическому адресу Общества, а также по адресу конкурсного управляющего, адресатами не получены в связи с неудачной попыткой вручения <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> соответственно (почтовые идентификаторы <№> и <№>) и возвращены за истечением срока хранения.

На момент окончания проверки, запрашиваемые документы, либо пояснения о невозможности их представления, в инспекцию не поступили, в связи с чем в резолютивной части Акта проверки <№> от 18 февраля 2021 года констатировано о невозможности проведения проверки.

Усмотрев в бездействии юридического лица воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, главный специалист-эксперт юридического отдела Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 25 марта 2021 года в отношении Общества составила протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вынесено обжалуемое Заявителем Постановление о привлечении юридического лица – ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы мирового судьи о совершении юридическим лицом указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 43/74/21 от 25 марта 2021 года, копией жалобы Жителя № 1, Жителя № 2 от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>); копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки от <дд.мм.гггг><№> (л.д. <№>); копией уведомления о проведении проверки от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>); списком почтовых отправлений от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>); отчетами об отслеживании почтовых отправлений <№>, <№> (л.д. <№>, <№>); копией акта проверки от <дд.мм.гггг><№> (л.д. <№>); выпиской из ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>); копией решения Арбитражного суда Кировской области от 24 августа 2018 года Дело № А28-13879/2017 (л.д. <№>), ответом АО «Почта России» (л.д. <№>), оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие Общества, обоснованно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлекаемое юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Подобных доказательств не приведено и в принесенной на оспариваемое постановление жалобе.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление от 18 мая 2021 года в отношении юридического лица ООО «<...>», вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, в ходе производств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам, приведенным Заявителем в жалобе, дана соответствующая оценка должностным лицом юрисдикционного органа в Протоколе и мировым судьей в обжалуемом постановлении. Приведенные доводы не нашли своего подтверждения и отвергнуты, как необоснованные.

Основным доводом, многократно изложенным в жалобе, является то, что уведомление о проведении документарной проверки, а также почтовое извещение о заказном письме, направленном Заявителю Инспекцией, на адрес конкурсного управляющего не поступало, что опровергается исследованными в суде материалами дела.

Вместе с тем в указанном случае Заявитель должен принять во внимание тот факт, что к административной ответственности привлекается юридическое, а не физическое лицо.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому Обществу по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было направлено распоряжение и запрос о предоставлении документов, которое доставлялось оператором почтовой связи, со стороны которого нарушений порядка доставления почтового отправления судом первой инстанции не установлено с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд второй инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и извещение о ее проведении считались полученными юридическим лицом.

Кроме того, необходимо отметить, что должностным лицом ГЖИ уведомление о проведении документарной проверки направлялось и по месту нахождения конкурсного управляющего, которое также не было получено адресатом.

Вопреки доводам Заявителя о том, что почтовым оператором не предприняты попытки по повторному вручению корреспонденции адресату, не принимаются, как несостоятельные, поскольку Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» и Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (вместе с «Правилами оказания услуг почтовой связи»), обязанности по повторному извещению адресатов о поступившей корреспонденции у работников Почты России не имеется.

Заявитель ссылается на отсутствие умысла на совершение вмененного административного правонарушения, в то же время указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ привлечено юридическое лицо ООО «<...>».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В судебном заседаниях судов первой и второй инстанции достоверно установлено, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, нарушение которого повлекло привлечение ООО «<...>» к административной ответственности.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции и установленную квалификацию действий ООО «<...>».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Заявителя не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание, что Обществом совершено административное правонарушение, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены Постановления от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>».

При таких обстоятельствах постановление 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» подлежит оставлению без изменения, а жалоба конкурсного управляющего ООО «<...>» КУ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «<...>» КУ – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья П.В. Бакуновский

Решение03.08.2021