Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием прокурора Сахновой О.В.,

осужденного ФИО1

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 48 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Тальменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ ФИО1, назначенных приговором, лишением свободы.

Удовлетворив представление, мировой судья мотивировал свое решение тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ – отбыл 36 дней исправительных работ, после чего был уволен за прогулы, а с 29 августа игнорирует выдаваемые УИИ предписания. Для трудоустройства не обращается.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что ФИО1 в заседании суда первой инстанции сообщил, что намерен отбыть оставшуюся часть исправительных работ, он пытался трудоустроиться во все организации, куда был направлен, но его не трудоустраивали, от назначенного наказания не уклоняется. Указывает, что ФИО1 нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, так как он отбыл 36 дней исправительных работ.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. помощник прокурора Сахнова О.В. указывает, что доводы защиты несостоятельны, поскольку при вынесении постановления о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, суд указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предписанию УИИ был трудоустроен в <данные изъяты>, где отбыл 36 дней исправительных работ, и был уволен по причине неоднократных прогулов. В последующем по выдаваемым предписаниям в организации для трудоустройства не являлся без уважительных причин. Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно – в соответствии со ст.58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовного закона судом не допущено.

В судебном заседании адвокат Слабунова Л.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании жалобу адвоката Слабуновой Л.В. поддержал и дополнил, что в судебном заседании у мирового судьи в нарушение требований уголовно-процессуального закона ему и его защитнику не была предоставлена возможность участия в судебных прениях, а также ему не было предоставлено последнее слово, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что им было отработано 67 дней исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в деле прокурор настаивал на доводах возражения на апелляционную жалобу.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 пояснил, что апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. считает необоснованной и поддержал доводы ранее заявленного начальником УИИ ходатайства о замене исправительных работ лишением свободы.

Выслушав осужденного, его защитника, прокурора, представителя УИИ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из части 1 ст.46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и с ответственностью за их нарушение, о чем у него была отобрана подписка и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>.

ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> сортировщиком в цех переработки с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, осужденный не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За прогулы ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Факты невыхода на работу без уважительных причин самим осужденным не оспариваются и подтверждаются представленными материалами, письменными объяснениями осужденного, что не отрицалось им и в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - для трудоустройства в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – для трудоустройства в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – для трудоустройства в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – для трудоустройства в <данные изъяты>, куда ФИО1 для трудоустройства не являлся, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился для регистрации в УИИ без уважительных причин. За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Непреодолимых препятствий для отбывания наказания в виде исправительных работ у ФИО1 не имелось, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Отбывание наказания в виде исправительных работ является прямой обязанностью осужденного, за нарушение которого он неоднократно предупреждался под роспись.

Доводы жалобы адвоката Слабуновой Л.В. о том, что ФИО1 от назначенного наказания не уклонялся, пытался трудоустроиться во все организации, куда был направлен, но его не трудоустраивали, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства были в полном объеме оценены мировым судьей, который верно пришел к выводу о невозможности отказа в удовлетворении представления начальника УИИ, в связи с тем, что у ФИО1 была возможность отбыть исправительные работы – он был трудоустроен, однако исправительные работы надлежащим образом не отбывал – совершал прогулы, за что был уволен, и впоследствии продолжил уклоняться от исполнения приговора суда, на предписания о трудоустройстве не реагировал.

Оснований подвергать сомнению сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как ему и его защитнику не была предоставлена возможность участия в судебных прениях, а также ему не было предоставлено последнее слово, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дел в порядке исполнения приговора согласно ч.7 ст.399 УПК РФ судебные прения и последнее слово не предусмотрены. В судебном заседании ФИО5 присутствовал, давал объяснение, отвечал на вопросы, высказывал свою позицию, тем самым реализовал свое право на защиту. Кроме того, осужденному был предоставлен адвокат, который активно поддерживал его позицию.

Доводы ФИО1 о том, что им было отработано 67 дней исправительных работ с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как опровергаются представленными материалами дела – приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями исполнительного директора <данные изъяты> о прогулах, расчетными сведениями о работе осужденного.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 не мог отбывать наказание в виде исправительных работ по состоянию здоровья или иным уважительным причинам, мировому судье представлено не было, не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания и обосновано заменил исправительные работы лишением свободы.

Выводы мирового судьи о необходимости замены исправительных работ на реальное лишение свободы обоснованы представленными материалами дела, которые были всесторонне исследованы и в судебном заседании им дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость замены наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья принял законное и обоснованное решение о замене обязательных работ лишением свободы в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вместе с тем, при определении отбытого наказания в виде исправительных работ мировой судья не учел положения ч.1 ст.42 УИК РФ, согласно которой срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц.

Из имеющихся в материалах дела расчетных сведений следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 рабочий день.

Исходя из количества рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ – 18 рабочих дней, и фактически отработанных ФИО1 дней исправительных работ – 36 дней (из которых 18 дней следует считать отработанным в ДД.ММ.ГГГГ), всего отработано 1 месяц 18 дней, неотбытый срок исправительных работ у ФИО1 составляет 4 месяца 12 дней, то есть 132 дня исправительных работ, что соответствует 44 дням лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в части количества дней лишения свободы, которыми заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ.

В связи с отбытием замененного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Слабуновой Л.В. в размере 1035 рублей за участие в судебном заседании, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. в защиту ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 44 дня.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1035 рублей.

Судья О.А. Болгерт