Решение № 02-7329/2025 02-7329/2025~М-4687/2025 М-4687/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-7329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах фио к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ЛЕГЕС БЮРО» обратилась в суд в интересах фио с иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2024 между фио (Заказчиком) и ООО «ЭДЭКС» (Исполнителем) посредством акцепта оферты от 22.04.2024 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по предоставлению доступа к образовательной адрес UNIVERSITY. Для оплаты услуг стоимостью сумма истцом был заключен договор потребительского займа № ... с ООО МФК «Т-ФИНАНС», и указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика. Однако с 24.01.2025 доступ к обучающим материалам был прекращен, кураторы перестали осуществлять сопровождение, обратная связь отсутствовала, в связи с чем образовательные услуги фактически оказывались лишь частично, ориентировочно на сумму сумма 05.06.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое поступило в отделение почты по месту нахождения ответчика 10.06.2025. Требования о возврате средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.06.2025 по 01.07.2025 (20 дней) в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50% от которого подлежит перечислению в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО», компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца МООП «ЛЕГЕС БЮРО» фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2024 года между ООО «ЭДЭКС» (Исполнитель) и фио (Заказчик) был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по дополнительной общеобразовательной программе в сфере дополнительного образования детей и взрослых с предоставлением доступа к обучающей платформе онлайн-университета URBAN UNIVERSITY.

Для оплаты данных услуг истец заключил договор потребительского займа № ... от 18.06.2024 с ООО МФК «Т-ФИНАНС» на сумму сумма Денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «ЭДЭКС».

Из представленных истцом доказательств, а также в силу положений ст. 68 ГПК РФ, следует, что доступ к образовательной платформе был прекращен с 24.01.2025, кураторы сопровождение не осуществляли, образовательные услуги оказаны не в полном объеме. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору им не представлено.

05.06.2025 года фио направил в адрес ООО «ЭДЭКС» заявление об отказе от договора-оферты и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо поступило в отделение почты по месту нахождения ответчика 10.06.2025 года. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия для этого лица с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, требование потребителя считается надлежаще предъявленным с 10.06.2025 года.

Требование о возврате денежных средств в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению в десятидневный срок, то есть до 20.06.2025 года. Ответчиком требование удовлетворено не было, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Истец в расчете суммы, подлежащей возврату, исходил из того, что услуги были оказаны ориентировочно на сумму сумма Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с чем суд находит расчет истца обоснованным и подлежащим принятию. Таким образом, к возврату подлежит сумма сумма (сумма – сумма).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено в установленный десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период нарушения. Расчет неустойки, представленный истцом (сумма * 3% * 20 дней = сумма), судом проверен, является арифметически верным и не превышает предельного размера, установленного законом. В связи с отсутствием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя (неоказание услуг в полном объеме, неисполнение требования о возврате денежных средств) свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскание которой подлежит удовлетворить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию в пользу потребителя фио штраф в размере 50% от сумм, взысканных в его пользу по настоящему решению (... = сумма / 2 = сумма).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взысканный штраф подлежит распределению между потребителем и общественной организацией потребителей (объединением потребителей) в случае, если иск предъявлен общественной организацией потребителей (объединением потребителей) в интересах потребителя. При этом не менее пятидесяти процентов суммы штрафа должно быть направлено в доход общественной организации потребителей (объединения потребителей).

Иск заявлен МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах потребителя. В связи с этим штраф, взысканный с ответчика, подлежит распределению: 50% (сумма) – в пользу потребителя фио, 50% (сумма) – в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах фио к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (...) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (...) в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» (...) штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья фио