Апелляционное постановление № 22-5180/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-5180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2024 года)

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Колпащиковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпащиковой О.Н., апелляционному представлению межрайонного прокурора Белоярской межрайонной прокуратуры Мякишева М.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением уголовных наказаний в отношении осужденных, сроком на 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Колпащиковой О.Н., просившей об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновным в том, что, являясь должностным лицом - руководителем Заречного Межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Заречного МФ ФКУ УИИ), совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - неисполнение приговора Белоярского районного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 24 ноября 2020 года, направленного в Заречного МФ ФКУ УИИ для исполнения на основании распоряжения Белоярского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, поступившего в Заречный МФ ФКУ УИИ 01 декабря 2020 года.

Преступление совершено ФИО1 в период с 01 декабря 2020 года по 24 ноября 2022 года в помещении Заречного МФ ФКУ УИИ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Белоярской межрайонной прокуратуры Мякишев М.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. При назначении наказания ФИО1 не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Колпащикова О.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ФИО1 состав преступления отсутствует, ее вина не доказана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 31 августа 2020 года по 05 апреля 2021 года, то есть в период поступления приговора в отношении Е. на исполнение в Заречный МФ ФКУ УИИ и определения должностного лица, на исполнение которому поступил данный приговор, должностная инструкция у ФИО1 отсутствовала. Свидетель М.3 указала, что должностная инструкция утверждена в первом квартале 2021 года, ФИО1 работала в филиале с сентября 2020 года, функции начальника филиала УИИ с февраля 2021 года исполняла Б. Судом данное обстоятельство не оценено.

Обращает внимание на наличие противоречий в журнале № 13 учета входящих документов относительно того, что в журнале указано о поступлении приговора в отношении Е. на исполнение Б., а приговором суда установлено, что исполнителем являлась ФИО1 Судом установлено, что лист 83 вклеен в блок листов журнала № 13 учета входящих документов, при этом не установлено, кем и как давно изменены листы в журнале. При этом доступ к журналу имели все сотрудники филиала УИИ, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Д., М.3, К.3, Б. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что ФИО1 передан на исполнение приговор, является необоснованным.

Исполнение приговоров в отношении осужденных мог осуществлять либо начальник УИИ, либо старший инспектор, что также подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Д., М.3, К.3, М., Б. Кроме того, свидетель М. указала, что приговоры могли исполняться и другими сотрудниками УИИ, если начальником УИИ даны поручения такого рода, в том числе устные, и в отсутствие начальника филиала сотрудник мог самостоятельно осуществлять исполнение приговора. Если опросный лист в отношении осужденного заполнялся конкретным сотрудником УИИ, то этот сотрудник мог осуществлять и иные необходимые действия по исполнению данного приговора.

ФИО1 на момент поступления приговора в отношении Е. в УИИ не занималась исполнением приговоров, что подтвердила в судебном заседании свидетель Б., противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Свидетель указала, что протокол ее допроса в ходе следствия она не читала, его подписала, не глядя. Данное обстоятельство судом не проверено.

Кроме того, установлено, что ФИО1 на рабочем месте не носила форменную одежду, а в инкриминируемый ей период времени носила другую прическу. Осужденный Е., его супруга и родственники общались по поводу исполнения приговора с инспектором УИИ Б., а не с ФИО1 Ссылка в приговоре на опознание ФИО1 в качестве сотрудника УИИ, занимавшегося исполнением приговора в отношении Е., является необоснованной, поскольку в ходе предварительного следствия не производилось опознание ФИО1 Е., его супругой и близкими родственниками. Судом не принято во внимание то, что в рамках доследственной проверки Е. предъявляли фотографию ФИО1, то есть до проведения следователем опознания лица. Кроме того, свидетели подтвердили, что заходили в кабинет инспектора, расположенный справа от входа в УИИ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно справке от 02 мая 2024 года в отношении Е., он состоит на учете в УИИ с 24 ноября 2023 года, 07 февраля 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области разрешило освободить его от отбывания наказания и снять его с учета. В настоящее время последствия неисполнения приговора в отношении Е. незначительны.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым исполнением приговора в отношении Е. занималась она, получила под роспись приговор, составляла в отношении Е. опросный лист. Она не помнит, были ли у нее неисполненные приговоры, с сотрудниками УИИ она не общалась. ФИО1 указала суду, что объем невыполненной работы после увольнения инспектора Б. был огромным, она сотрудникам ничего не передавала, приговор в отношении Е. не был обнаружен. Пакет документов в отношении Е. Б. ей не передавала.

Указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. ст. 16, 77 УИК РФ.

Полагает, что приговор в отношении Е. должен был быть направлен Белоярским районным судом Свердловской области в ГУФСИН России по Свердловской области, а не в Заречный МФ ФКУ УИИ. Согласно нормативно-правовым актам, Уставу ФКУ УИИ ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, приговор в отношении лиц, подлежащих направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, не мог быть исполнен Заречным МФ ФКУ УИИ, в связи с чем предъявление обвинения в совершении халатности при исполнении приговора начальнику указанного филиала невозможно. Судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, выразившимися в совершении Е. нового преступления.

Таким образом, автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не занималась исполнением приговора в отношении Е., делегировала эти обязанности другому сотруднику УИИ, который и совершил халатность.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колпащикова О.Н. заместитель межрайонного прокурора Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области М.2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, занимая должность начальника Заречного МФ ФКУ УИИ, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области «Об утверждении порядка направления осужденных в колонию-поселение, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания» №95 от 04 февраля 2019 года, приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области «Об утверждении порядка направления осужденных в колонию-поселение, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания» №1035 от 14 октября 2021 года, должностной инструкцией начальника Заречного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной 05 апреля 2021 года начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 как должностное лицо была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций принудительного исполнения наказаний, в том числе судебных актов в отношении осужденных к лишению свободы с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

01 декабря 2020 года приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года в отношении Е. (далее – приговор в отношении Е.) поступил в Заречный МФ ФКУ УИИ, зарегистрирован в «Журнале №13 учета входящих документов Заречного МФ ФКУ УИИ» за номером 642, принят ФИО1 на исполнение, о чем в журнале поставлена ее подпись, после чего, в «Журнале учета лиц, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование в колонию-поселение» ФИО1 внесены сведения о поступлении на исполнение указанного приговора.

Однако ФИО1 в период времени с 01 декабря 2020 года по 24 ноября 2022 года не исполнила свои должностные обязанности и требования ведомственных нормативных актов, не направила в отдел специального учета ГУФСИН России по Свердловской области копию приговора в отношении Е. для получения предписания о направлении осужденного в колонию-поселение, в результате чего Е. не был направлен к месту отбывания наказания, впоследствии был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства указанного преступления, более подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указаны место, время, способы совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Б. - старшего инспектора Заречного МФ ФКУ УИИ, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым приговор в отношении Е. она не исполняла, осужденного не знает, исполнением приговоров с направлением лиц в колонию-поселение никогда не занималась. Приговор находился на исполнении у ФИО1 Сведения в оригинале журнала № 13 сфальсифицированы и не соответствуют действительности, а сведения в копиях этого журнала, заверенных М.3, содержат достоверные сведения (том 1 л.д.160-164, 165-170).

Свидетели Д., М.3, К.3, К.4 - инспекторы Заречного МФ ФКУ УИИ, подтвердили, что исполнением наказания в виде лишения свободы при самостоятельном следовании осужденного к месту отбытия наказания занималась ФИО1 либо замещающий ее старший инспектор, пояснили о порядке регистрации поступающих на исполнение документов, порядке исполнения вышеуказанных судебных актов. Фактов передачи на исполнение приговоров по устному распоряжению начальника УИИ, исполнения приговора одним инспектором за другого не имелось.

Свидетель М.3 кроме того пояснила, что старший инспектор мог исполнять приговоры в виде лишения свободы только в случае временного отсутствия начальника. До возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 она по требованию заместителя Белоярского межрайонного прокурора К.2 предоставляла ему копии журналов входящей и исходящей корреспонденции, а также учета лиц, осужденных к лишению свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, которая заверила своей подписью и печатью, при этом в журнале отсутствовали какие-либо признаки подделки или вклеивания страниц.

Свидетель М., ранее замещавшая должность начальника филиала УИИ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, пояснила, что препятствий для установления обязанности по исполнению приговоров в виде лишения свободы с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания рядовым инспекторам нет, возложение начальником на старших инспекторов и инспекторов обязанностей, не предусмотренных их должностными инструкциями, по ее мнению, возможно.

Из показаний свидетелей Е., Е.2, О. (том 1 л.д.180-183, 210-213) установлены обстоятельства неоднократных явок осужденного в Заречный МФ ФКУ УИИ для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение в период с 13 ноября 2020 года. Никаких звонков, повесток, СМС-сообщений от сотрудников инспекции Е., Е.2 так и не дождались. По предъявленной следователем фотографии Е. опознал ФИО1 как сотрудника инспекции, с которым он общался при вышеуказанных обстоятельствах. Б. по фотографии он не опознал. Свидетель Е.2 опознала ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденную ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено. Круг участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве определен правильно.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Факт осуждения Е. к лишению свободы с самостоятельным следованием в колонию-поселение подтверждается копией приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2020 года и своевременно обращенного к исполнению (том 1 л.д. 28-29, 40, 41).

Согласно справке, выданной ФИО1 27 июня 2023 года, указанный приговор в отношении Е. на исполнение в Филиал не поступал (том 1 л.д. 39).

Согласно справке, выданной ФИО1 28 ноября 2023 года, указанный приговор в отношении Е. поступил на исполнение в Филиал 01 декабря 2020 года и передан на исполнение старшему инспектору Б. (том 1 л.д. 39).

Порядок исполнения приговоров в отношении лиц, осужденных к лишению свободы с самостоятельны следованием в колонию-поселение определен Положением о филиале по городскому округу Заречному ФКУ УИИ, Приказом №95 от 04 февраля 2019 года начальника ГУФСИН России по Свердловской области «Об утверждении порядка направления осужденных в колонию-поселение, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания», приказом №1035 от 14 октября 2021 года начальника ГУФСИН России по Свердловской области «Об утверждении порядка направления осужденных в колонию-поселение, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания» (том 1 л.д. 62-69, 70-74, 53-57, 58).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 17 января 2024 года начальником ГУФСИН России по Свердловской области Ф., осужденный Е. освобожден от наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в связи с истечением 25 ноября 2022 года срока давности отбывания наказания; 17 января 2024 года ФИО1 уволена из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «Ослужбе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (том 2 л.д. 91-100).

Согласно приказам начальника ГУФСИН России по Свердловской области, установлено, что на занимаемую должность ФИО1 назначена с 31 августа 2020 года, ей присвоено специальное звание – подполковник внутренней службы (том 2 л.д. 104, 105).

Место происшествия - Заречный МФ ФКУ УИИ – осмотрено, в помещении Заречного МФ ФКУ УИИ изъят и осмотрен журнал №13 учета входящих документов, должностная инструкция осужденной и другие предметы и документы, которые осмотрены, о чем составлены протоколы (том 1 л.д. 113-116, 117-123, 124-147). В изъятой копии журнала №13, от 24 ноября 2020 года имеются сведения о получении из Белоярского районного суда Филиалом УИИ по г.Заречный приговора в отношении Е., переданного на исполнение П.Е.ВБ., в журнале №13 учета входящих документов, изъятом в Заречном МФ ФКУ УИИ, за 24 ноября 2020 года имеются сведения о получении из Белоярского районного суда Филиалом УИИ по г.Заречный приговора в отношении Е., переданного на исполнение Б..

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы № 20 от 30 января 2024 года, лист 83 из журнала № 13, изъятого в Заречном МФ ФКУ УИИ, имеет следы вклеивания в блок листов журнала (том 1 л.д. 151-155).

Объем и содержание должностных полномочий старшего инспектора Б. установлены на основании должностной инструкции, утвержденной 18 декабря 2017 года, и исполнение приговоров в отношении осужденных к лишению свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в них не входит (том 1 л.д. 176-179).

Согласно справке врио начальника ОСУ ГУФСИН России по Свердловской области С. от 27 февраля 2024 года, Е. предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение не выдавались (том 2 л.д. 152).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона. Неимеется также оснований для истребования новых доказательств, назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз по делу.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии в ее действиях состава преступления, об отсутствии у нее обязанности по исполнению приговора в отношении Е., о наличии такой обязанности у иного должностного лица, и другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, показаниями самой ФИО1, не отрицающей фактические обстоятельства, имевшие место, но приводящей им свою оценку, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследовав приказы о назначении ФИО1 на должность в государственном органе, ее должностную инструкцию, нормативные акты и локальные акты государственного органа, подробно проанализировав их содержание в приговоре, суд первой инстанции надлежащим образом удостоверился, что непосредственно на ФИО1 как на начальника Заречного МФ ФКУ УИИ возложены обязанности по осуществлению функций принудительного исполнения судебных актов в отношении осужденных к лишению свободы с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией только 05 апреля 2021 года, являются необоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, осужденная, ранее являясь заместителем начальника филиала Октябрьского района г. Екатеринбурга УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, исполняя обязанности за начальника УИИ, достоверно знала о наличии у нее такой обязанности. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инкриминируемое ФИО1 преступление является длящимся, окончено 24 ноября 2022 года, в течение всего указанного периода ФИО1 имела реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, которые включают проведение организационных действий, направленных на сбор первичной информации об осужденных к лишению свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, а также последующее направление собранной информации в спецотдел УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания Е. и последующее его направление в колонию-поселение, что по допущенной преступной небрежности ФИО1 не было выполнено.

Утверждения осужденной ФИО1 о том, что преступная небрежность была допущена не ею, а другими сотрудниками Заречного МФ ФКУ УИИ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в ее пользу в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для ее оправдания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции принять на его основе предусмотренное законом решение.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В числе данных о личности осужденной ФИО1 судом правильно отмечено, что она не судима, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, находится на пенсии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал положительные характеристики личности, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку назначенные ФИО1 обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом нарушены требования уголовного закона.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Осужденной ФИО1 назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением уголовных наказаний в отношении осужденных, то есть фактически судом первой инстанции осужденной запрещено осуществление властных полномочий, которые устанавливаются при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с исполнением уголовных наказаний в отношении осужденных, следует исключить.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: