Решение № 21-472/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 21-472/2023

Судья Кривоносова Л.М. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установила:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 66-67).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, руководитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 2-12), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 77-85).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, руководитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО4 просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, поскольку исполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат (л.д. 90-103).

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5, действующий в интересах ТУ Росимущества в <адрес> поддержал доводы жалобы, по изложенным в жалобе основаниям; указывал на то, что ТУ Росимущества в <адрес> обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> №, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения на один год с момента вступления определения в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64), ТУ Росимущества в <адрес> обязано устранить выявленные нарушения путем приведения защитных сооружений гражданской обороны №№, 588-63, 578-63, 584-63, 580-63, 596-63, 586-63, 591-63, 574-63, 576-63, 590-63, 585-63, 572-63, 575-63 в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № (л.д. 74-75), выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования (л.д 73).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника – ТУ Росимущества в <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требования, указанного в исполнительном документе (л.д. 71 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> вручено требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В указанный выше срок ТУ Росимущества в <адрес> не предоставлены сведения об исполнении требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТУ Росимущества в <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69-70), с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.Факт совершения административного правонарушения ТУ Росимущества в <адрес> установлен на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), исполнительным листом серии ФС №, выданным Ленинским районным судом <адрес> (л.д. 74-75); постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТУ Росимущества в <адрес> (л.д. 73); постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (л.д. 71 оборотная сторона); сводкой по исполнительному производству (л.д. 76), а также других материалов дела, из которых усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, решение суда не исполнено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в <адрес> не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ТУ Росимущества в <адрес> исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Довод об обращении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой о выделении дополнительного финансирования на приведение защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку, само по себе обращение не свидетельствует о принятии Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства (в настоящем случае по выполнению решения суда о признании незаконным бездействия выразившегося в ненадлежащем содержании и сохранении защитных сооружений гражданской обороны), в том числе, с учетом даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сроков его неисполнения.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что решение суда не было исполнено по уважительной причине, поскольку связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, в силу вышеизложенного не являются уважительными.

Довод защитника о том, что ТУ Росимущества в <адрес> обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> №, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и предоставлена отсрочка, не исключает выводов о виновности во вменённом административном правонарушении, учитывая даты вступления в силу решения суда.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ТУ Росимущества в <адрес> своевременно предприняло все зависящие от меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6