Решение № 12-116/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием ФИО1, защитника Гладкова Н.Н., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 07 сентября 2018 года (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 28 июля 2018 года в 23 часа 01 минуту по адресу: г. Челябинск, а.д. Меридиан – ул. Потемкина, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он административного правонарушения не совершал, транспортным средством в указанное время не управлял, автомобиль был им передан во владение, пользование и распоряжение ФИО2, что подтверждается приобщенной к жалобе копией договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2018 года. Кроме того, указал, что им в адрес должностного лица была направлена жалоба о несогласии с данным постановлением, однако до настоящего времени ответ в его адрес не поступал. С жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 07 сентября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления от 07 сентября 2018 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник просил восстановить срок обжалования постановления от 07 сентября 2018 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО1 утверждает, что обжалуемое постановление не получал. Данные доводы ничем не опровергнуты, данные с сайта ФГУП «Почта России» о дате вручения постановления ничем объективно не подтверждены, а органом ГИБДД не предоставлены иные достоверные сведения о дате вручения данного постановления. После того как ФИО1 узнал из материалов иного дела о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он обратился с жалобой в ГИБДД, жалоба была оставлена без рассмотрения, сведений о том, что ФИО1 была направлена копия определения об оставлении жалобы без рассмотрения материалы дела не содержат.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июля 2018 года в 23 часа 01 минуту водитель транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Рапира», имеющего функции фотосъемки, идентификатор «4106», сертификат «37580/2017», поверка до 01 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2018 года, справка из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о снятии транспортного средства с регистрационного учета 02 октября 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он приобрел 17 июня 2018 года у ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21053» белого цвета, о чем был составлен договор купли-продажи, в этот же день автомобиль ему был передан, после этого он управлял этим автомобилем, в том числе в июле 2018 года, ФИО1 автомобиль не возвращался.

Доводы жалобы ФИО1 утверждавшего о том, что 28 июля 2018 года в 23 часа 01 минуту он не управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер №, ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета 02 октября 2018 года, не может быть основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, поскольку фактически на момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством уже не владел и не мог находиться за его управлением.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер №, не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 28 июля 2018 года в 23 часа 01 минуту транспортное средство марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО7

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 07 сентября 2018 года (№).

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 07 сентября 2018 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: *** А.Ю. Ардалина

***

***

***

***

***

***