Решение № 12-215/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-215/2021

Дело № 12-215/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 29 июня 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

при секретаре Соповой Р.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адрес: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Агроторг», не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановлением вынесено по его убеждению, с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 воды жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> в 00 часов 20 минут близ <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак <номер>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получил (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, согласно которому освидетельствование при помощи специального прибора ФИО1 не проводилось (отказался) (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 3);

- показаниями инспекторов 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований полагать, что должностные лица полиции, при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их составлении не допущено, копии указанных документов ФИО1 вручены.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он <дата> автомобилем не управлял, являются его защитной позицией, что соответствует его процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его показания являются избранным ей способом избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд относится к ним критически.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких – либо замечаний и возражений в этой части не сделал.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья