Решение № 7-12868/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 05-0006/2025

Судья: фио Дело № 7-12868/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора фио – фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью фио (далее – фио, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2024 года Хамовническим межрайонным прокурором адрес – советником юстиции фио по поручению прокуратуры адрес в связи с обращением руководителя Департамента культурного наследия адрес фио о нарушении законодательства об охране культурного наследия при эксплуатации и содержании выявленного объекта культурного наследия в отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело было направлено в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Глобал-Инвест» фио просит вышеуказанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьёй не дана оценка, в частности представленным фио доказательствам о непричастности арендодателя к действиям по размещению на фасадах здания навесного оборудования, к перепланировке в помещениях, а также к нарушению режима использования земельного участка под отель «Бутик-отель «Мастер»; при заключении договора аренды, фио предупредило арендатора о том, что переданное в аренду здание является выявленным объектом культурного наследия, что подтверждается условиями договора аренды, обязывающими арендатора выполнять требования, установленные законодательством в отношении принятого им в аренду Объекта культурного наследия, соблюдать ограничение при проведении ремонтных работ. Не дана оценка акту приема-передачи помещения, из которого следует, что всё здание принято арендатором без замечаний. С момента передачи здания в аренду, фио было лишено возможности реально влиять на поведение арендатора по соблюдению правил и норм, установленных законодательством, в том числе по размещению на фасадах здания навесного оборудования. фио в аренду здание в 2019 году не имело нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, отказ арендатора соблюдать правила и нормы в отношении выявленного Объекта культурного наследия стал основанием для досрочного в феврале 2025 года расторжения с ООО «Мастер» договора аренды здания, заключенного на срок до 2029 года. Обращает внимание на то, что в выявленном прокурором административном правонарушении, также, как и в судебном акте, допущена ошибка в определении субъекта административного правонарушения, а также не содержится сведений об обстоятельствах, что исключает производство по делу. Истёк срок давности привлечения к административной ответственности, так как проверку по ранее известным прокурору фактам, им была осуществлена в декабре 2024 года.

Законный представитель ООО «Глобал-Инвест» фио в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Прокуратур фио в судебное заседание явилась, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как материалами дела доказана вина фио. Срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдён.

Исследовав также письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия регионального значения, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Согласно части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 июля 2006 года № 77-77-11/052/2006-503 фио является собственником нежилого здания, кадастровый номер 77:01:0001057:1069, по адресу: адрес пер., д. 45, стр. 1.

Указанное здание является объектом культурного наследия, который внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Объект принят под государственную охрану согласно решению Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии от 14 ноября 2007 года № 220.

Департаментом городского имущества адрес на основании договора аренды от 30 июня 2006 года № М-01-027242 фио предоставлен во владение и пользование вышеуказанный земельный участок на срок до 22 сентября 2030 года для эксплуатации части здания в административных целях.

В ходе проверки выявлено: на фасадах здания допущено размещение навесного оборудования (кондиционеры, вентиляционные короба), размещение которого не предусмотрено согласованной проектной документацией; в помещениях Объекта имеются несогласованные перепланировки (изменение планировочных решений с организацией дополнительных комнат, оконных и дверных проемов), сведения о которых отсутствуют в ГБУ «МосгорБТИ».

В ходе проведенной 12 ноября 2024 года проверки установлено, что в нарушение статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года № «О землепользовании в адрес», условий Договора, земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно под размещение отеля «Бутик-отель «Мастер».

Таким образом, действия фио по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда квалифицированы верно.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года; предостережением Департамента культурного наследия адрес о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 июля 2024 года в адрес фио; ответом начальника Управления территориального контроля Департамента культурного наследия по вопросу внесения в акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 27 октября 2022 года; актом технического состояния объекта культурного наследия от 04 июля 2022 года с приложением материалов фотофиксации; протоколом совещания инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия от 11 июня 2024 года; поэтажным планом; выписками из ЕГРН; актом проверки от 12 ноября 2024 года; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-01-027242 от 30 июня 2006 года между Департаментом земельных ресурсов адрес и фио; выпиской ЕГРЮЛ и другими письменными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Мосгорнаследия в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио не должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку фио как арендатор выявленного объекта культурного наследия на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-01-027242 от 30 июня 2006 года, несёт обязанность по принятию мер к его охране и защите.

При этом, пунктами 4.2, 4.5 и 5.7 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать Участок, находящийся в зоне особого градостроительного режима, в соответствии с городскими нормативными актами; согласовывать все виды работ по заданию с Комитетом по культурному наследию адрес в установленном порядке; использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации были возложены на фио в соответствии с договором аренды, в связи с чем, последнее является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Общество, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства, не приняло все зависящие от него меры, в связи с чем, такие действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия, степени общественной опасности содеянного, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, законный представитель Общества не лишён возможности, с учётом имущественного положения, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио