Решение № 12-323/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-323/2025

Дело № 12-323/2025


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на указанное постановление

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 18.06.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, заявитель в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, кроме того, транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества должника-банкрота, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего и покупателем ФИО4 Факт нахождения автомашины во владении иного лица подтверждается актом приема - передачи машины от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Вызванный по ходатайству заявителя в суд свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на торгах приобрел у ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сведения о новом собственнике в регистрирующее подразделение ГИБДД не подавал, поскольку продал данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи, дальнейшая судьба автомашины ему неизвестна.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ( пункт 10.2 ПДД).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. 18 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 - свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км./ч ( учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ЛОБАЧЕВСКИЙ" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения, о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской номер LBS08 490, свидетельство о поверке №С-АБ/15-03-2024/323913021, поверка действительна до 14.03.2026г. Факт поверки технического прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ЛОБАЧЕВСКИЙ", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности заявителя к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, составлен акт приема - передачи машины от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отмене принятых решений, поскольку ФИО1, как специальный субъект, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, в качестве доказательства по делу не представил суду исчерпывающей совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии с подп.3 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения права владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства. (подп.2 пункта 2 ст.8 указанного федерального закона).

Представленный заявителем договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку ФИО1 после его заключения не воспользовался правом, предоставленным законом, не подтвердил фактический выход из права собственности на транспортное средство и до настоящего времени его право собственности не прекращено.

Покупателем транспортного средства так же не предпринято действий по легитимизации допуска приобретенного транспортного средства к эксплуатации на праве своей собственности.

Составленный акт приема-передачи транспортного средства иному лицу, также не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании тем лицом автомобилем непосредственно в момент фиксации его скоростного режима специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства, не представлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из приложенных к настоящей жалобе документов не усматривается, что ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан также опровергается материалами дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, жалоба ФИО1 рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом данных о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ доставлено ФИО1 через систему ЕПГУ (единый портал государственных услуг) ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:13 часов.

Таким образом, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом надлежащим образом.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, решения, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Тепляков П.М.