Решение № 12-50/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-50/2025

УИД 11RS0010-01-2025-000575-41

Дело № 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гуд-Трейд» на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** ООО «Гуд-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Гуд-Трейд» обратилось в суд с жалобой, указав, что транспортное средство ..., находилось в аренде у Г. по договору аренды транспортного средства без экипажа от **.**.** №... и перевозило грузы, которые необходимо было доставить со складапо адресу ... по адресу ... Полагает, что дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает проезд грузовым транспортным средствам для обслуживания предприятия. Совершенное деяние не нарушило ничьих прав, не создало каких-либо существенных препятствий для участников дорожного движения и осуществление прав физических, юридических лиц. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем процессуальное решение должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению. Кроме того, должностным лицом необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. Указал, что имеющаяся организация дорожного движения в Эжве, а именно наличие знака, предписывающего движение только прямо на перекрестке ул. Славы – проспект Бумажников при последующей невозможности на пересечении проезжих частей напротив дома №... по проспекту Бумажников для грузовых автомобилей продолжать движение прямо или направо с выездом на проспект Бумажников (параллельную автодорогу по отношению к автодороге «Сыктывкар-Эжвинский район») в связи с запрещающим знаком (при отсутствии оснований отступать от требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено») противоречит действующему законодательству, так как делает невозможным соблюдение дорожных знаков участниками дорожного движения.

Административный орган, должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, обязанность представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от **.**.** №... и не оспаривается ООО «Гуд-Трейд», **.**.** в ... по адресу ... водитель, управляя грузовым транспортным средством ..., с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., являлось ООО «Гуд-Трейд».

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ООО «Гуд-Трейд» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительное до **.**.** включительно.

Из материалов дела следует, что комплекс автоматической фиксации расположен на участке автодороги Сыктывкар-Эжвинский район от перекрестка с ул. Маяковского до ул. Комарова. При этом после перекрестка с ул. Маяковского в сторону ул. Комарова имеется только один съезд в правую сторону на дублирующую дорогу по проспекту Бумажников. После данного съезда установлен дорожный знак 3.4. На съезде на дублирующую дорогу также установлен данный дорожный знак.

В дальнейшем после дорожного знака 3.4 по автодороге Сыктывкар-Эжвинский до ул. Маяковского, где и зафиксировано правонарушение, отсутствуют какие-либо перекрестки, съезды на дублирующие дороги к прилегающим территориям.

**.**.** между ООО «Гуд-Трейд» (арендодатель) и Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ООО «Гуд-Трейд» передает во временное пользование Г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.1 данного договора, использование автотранспортного средства не должно противоречить его назначению.

Размер арендной платы составляет 43000 руб. (в т.ч. НДС 20 % 7166,67) за календарный месяц и определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) или УПД, счета и счет-фактуры на конец каждого месяца (п. 3 данного договора).

В силу п. 4 данного договора договор заключается на срок с **.**.** по **.**.** и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство по договору №... перевозило грузы, которые необходимо было доставить со склада: по адресу ... по адресу ... данные сведения подтверждаются товарно-транспортными накладными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гуд-Трейд» является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности: предоставление услуг по перевозкам; деятельность по складированию хранению; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Таким образом, деятельность грузового транспортного средства ..., не противоречило п. 2.1 договора №... аренды транспортного средства без экипажа и осуществляла деятельность по обслуживанию ООО «Гуд-Трейд».

Соответственно, движение грузового транспортного средства ..., может подпадать под исключения действия дорожного знака 3.4, предусмотренные Правилами дорожного движения (обслуживание предприятий, находящихся в обслуживаемой зоне).

Между тем данные исключения, с учетом прямого указания Приложения № 1 Правил дорожного движения, распространяются исключительно на участки дороги, где расположена зона обслуживания. То есть с данного участка дороги должен быть доступ к объектам, куда осуществлялась доставка груза.

Как указано выше, участок дороги, где зафиксировано движение принадлежащего ООО ООО «Гуд-Трейд» автомобиля, вплоть до перекрестка с ул. Комарова не имеет каких-либо перекрестков, съездов на дублирующие дороги, к прилегающим территориям. Соответственно, доступ к каким-либо зонам обслуживания с данного участка дороги невозможен.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя транспортного средства состава указанного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При оценке копии договора аренды транспортного средства, представленной в обоснование доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения **.**.** в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах ООО «Гуд-Трейд» обоснованно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми УИН №... от 06.03.2025о привлечении ООО «Гуд-Трейд» к административной ответственности по ч. 6 статьи 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Гуд-Трейд»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кузнецова