Решение № 2-14/2021 2-98/2021 2-98/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

с участием прокурора Красновишерского района Григорьевой А.С.,

истцов ФИО1, ФИО2, педагога ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску К., ФИО2 к О., ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего К.- его матерью, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и ФИО5, являющихся законными представителями несовершеннолетнего О., о взыскании с О. в пользу К. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, о взыскании с О. в пользу ФИО2 судебных расходов: почтовых расходов за направление сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 593 рубля 10 коп., о взыскании с ФИО4 и ФИО5 субсидиарно в пользу К. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и в пользу ФИО2 судебных расходов: почтовых расходов за направление сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 593 рубля 10 коп., мотивируя свои требований тем, что по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-3/2021 мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района в отношении несовершеннолетнего О. 09.03.2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Из вступившего в законную силу постановления следует, что несовершеннолетний О. ДД.ММ.ГГГГ без видимой причины, используя правомерно произнесенную несовершеннолетним К. фразу о принесении извинений, как незначительный повод, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним отношение, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц нанес удар кулаком в лицо несовершеннолетнему К., причинив травму в виде перелома нижней челюсти в области справа, со смещением костных фрагментов, повлекших средней тяжести вред здоровью. В рамках уголовного дела ФИО2, в интересах несовершеннолетнего сына К. был предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 29000 рублей были возмещены ФИО2, за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, мировым судьей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Материалами уголовного дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями О. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести К. В результате полученной травмы К. перенес физическую боль, не мог открывать рот, происходило кровотечение, не мог говорить, был вынужден объясняться жестами, а также нравственные страдания. Лечение последствий полученной травмы К. подтверждается медицинскими документами. До оказания полноценной медицинской помощи в медицинском учреждении в г. Перми, К. испытывал физическую боль, дискомфорт, мучения, испытывал постоянное чувство жажды и голода, из-за отсутствия возможности принимать воду и пищу в течение длительного времени с момента причинения травмы, то есть в период с 13.09.2020 года по 16.09.2020 года. Из-за медицинских манипуляций К. испытал сильную физическую боль, потрясение, шоковое состояние. Из-за проведенных хирургических вмешательств, К. не мог полноценно вести повседневную жизнь, испытывал болевые ощущения, в больнице ему ежедневно делали инъекции обезболивающих препаратов, что причиняло дополнительную физическую боль, он был вынужден ежедневно посещать медицинские процедуры, ему ежедневно делали перевязки, что также доставляло неудобства при приеме пищи и в повседневной деятельности. К. не мог длительное время питаться полноценной пищей. Врач назначил ему жидкий стол, в связи с чем, он в ограниченном количестве мог употреблять пищу только в протертом и жидком виде, из-за чего похудел на 5 кг. К. сал плохо спать, стал нервным, переживал, что челюстной сустав не восстановиться в полном объеме, об утраченном удаленном зубе. Согласно письменных рекомендаций врача, К. приходилось осуществлять дополнительно гигиену полости рта, он не мог посещать баню, был вынужден принимать лекарства, носить теменно-подбородочную повязку, неоднократно посещать стоматолога для смены резиновой тяги и снятия шин. Ему рекомендовано продолжить жидкую диету, принимать медицинские препараты и витамины, наносить мазь на рубец, образование которого связано с причинением травмы, не загорать в течение 6-ти месяцев. К. был назначен контрольный осмотр в КСБ ПГМУ г. Перми через 4-ре месяца для проведения контрольной рентгенографии, решения вопроса о проведении планового оперативного лечения: удаления инородных тел- мини пластинок и винтов. Из показаний врача-стоматолога Х. следует, что причиненная травма является сложной, реабилитация не закончена, так как предстоит дополнительная операция. Необходимо ношение шин 2-ва месяца, что вызывает дискомфорт. Из-за невозможности открыть рот, невозможен нормальный прием пищи. При ударе не исключен повторный перелом, не исключены осложнения здоровья после причиненной травмы. В период с 08.02.2021 года по 16.02.2021 года К. продолжил стационарное лечение в ФГБОУ Во ПГМУ им ак. Вагнера, проведено оперативное лечение: 08.02.2021 года удалены инородные минипластинки и минивинты в области нижней челюсти справа. Даны медицинские рекомендации: продолжить наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства, на рубец наносить мазь в течение 2-3 месяцев, избегать повторных травм, рентген-контроль через 6-ть месяцев. К. вновь испытал физическую боль, лишения, дискомфорт, неудобства при проведении и после оперативного вмешательства. До настоящего времени лечение и реабилитация не закончены. По заключению специалиста ГБУ дополнительного образования <адрес> «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» по результатам психологического обследования несовершеннолетнего К. от 24.11.2020 года диагностированы признаки психического неблагополучия. Данное заключение устанавливает наличие в поведении и психоэмоциональном состоянии К. признаки психотравмы после пережитой физической травмы. К. на длительный период времени, более 6-ти месяцев потерял возможность жить активной полноценной жизнью, учиться, заниматься любимыми увлечениями, футболом, утратил возможность полноценно общаться с друзьями и приятелями в школе. Из-за травмы в виду прохождения лечения, он пропускал занятия в школе, был вынужден самостоятельно изучать пропущенный материал. Ответчики о его здоровье не справлялись, извинений не приносили. Считают, что у несовершеннолетнего К. возникло право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Компенсацию морального вреда, с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего, характера и степени тяжести причиненной ему травмы, наступивших негативных последствий для здоровья, продолжительности проводимого лечения и реабилитации, которые не закончены, присутствия в поведении признаков психотравмы, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, оценивают в 250000 рублей. Согласно кассовых чеков и описи вложения направленных почтовых отправлений заказной почтой ФИО2, было затрачено 279 рублей 30 коп. и 295 рублей 80 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, так как связаны непосредственно с рассмотрением дела по заявленному иску: ответчикам по делу направлялись копии исковых заявлений и приложенные к ним документы. У несовершеннолетнего причинителя вреда О., являющегося основным должником по делу, отсутствует имущество, самостоятельный доход, он находится на иждивении родителей матери ФИО4 и ФИО5, которые должны отвечать за него субсидиарно.

В судебном заседании истец К., настаивая на исковых требованиях, опрошенный в присутствии педагога по инициативе суда, пояснил, что на исковых требованиях по заявленным доводам настаивает. О. он ранее не знал. Он заступился за девушку своего друга. Он не толкал О. О. принес ему извинения в социальной сети «В контакте» 14 или 15 сентября 2020 года. Помнит, что после травмы ему 14 дней делали антибиотик, каждый день перевязки. Сейчас он не чувствует челюсть. Он перешел в 9-ый класс, был аттестован, делал задания в Интернете. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что упал, так как не мог говорить из-за сломанной челюсти.

Истец ФИО2,, настаивая на исковых требованиях по заявленным доводам, пояснила, что все события произошли у магазина «Пяторочка», ее сын К. этого не скрывал. ДД.ММ.ГГГГ ее сын поступил в травматологию г. Соликамска, был сделан снимок для того, чтобы подтвердить отсутствие черемно-мозговой травмы, подтвердился перелом нижней челюсти справа, обезболивающие препараты ему не давали. 14.09.2020 года она забрала его из травматологии, обратились в больницу г. Соликамска к стоматологу, но их не приняли из-за очереди. Ей пришлось вернуться с К. на автобусе в г. Красновишерск. 15.09.2020 года в больнице г. Соликамска была проведена операция: шинирование, дали направление в больницу г. Перми. Все это время сын плакал из-за боли, она давала ему «нурофен» в жидком виде. После 28.09.2020 года: лечения в стоматологической больнице г. Перми, К. по рекомендации врача носил теменную повязку, обработка «ротоканом», полоскал рот, принимал антибиотики и витамины «Ундевит», наносил гель на рубец, первые 2-ве недели после операции «дексапантенол», затем «дерматикс», на прогревания, как указано в иске, не ходил, так как такие рекомендации по приему кальция, электрофорез врач Х. не давал, только во время лечения в г. Перми применялась магнитотерапия. После операции сын ходил в г. Красновишерске к психологу Л., какой период времени он занимался с психологом, не помнит. Не известно, какой зуб был удален, скорее всего, зачаток зуба мудрости справа, они его не будут протезировать. Раз в 3-ри дня сын ходил к стоматологу в Красновишерскую центральную районную больницу Х. Были сняты тяги сначала с верхней- 20.10.2020 года, затем 27.10.2020 года с нижней челюсти. В январе 2021 года были сданы анализы для плановой операции. В феврале 2021 года в стоматологической больнице г. Перми К. была проведена плановая операция: удаление минипластин и минивинтов. После 16.02.2021 года: выписки из больницы в г. Перми, сын наблюдался у врача-стоматолога в Красновишерской центральной районной больнице раз в месяц, также наносил гель на рубец. В амбулаторной карте отсутствует запись за март 2021 года, сменился врач-стоматолог, Ели И.И. не сделал запись. Врач Ели Е.С. дал направление в стоматологическую больницу г. Перми для проведения контрольного рентгена через 6-ть месяцев, они еще не ездили. У К. после травмы и лечения не восстановилась чувствительность челюсти. Нужно дополнительное обследование у невролога в г. Перми. Только 3-ри месяца назад сын начал нормально есть. После операции в стоматологической больнице г. Перми, она разговаривала с заведующей отделением хирургии, та сказала, что К. не возьмут в армию, он будет признан ограниченно годным, нельзя широко открывать рот. Считает, что представленная видеозапись и переписка не имеют отношения к делу, так как события происходили уже после преступления. Сына дразнили подростки, спрашивали как челюсть. Документы, подтверждающие почтовые расходы, приложены к исковому заявлению, она делала доплату за вес почтовых отправлений.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО4, настаивая на письменных возражениях, исковые требования признала частично, полагает, что она и отец О.- ФИО5 должны возместить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Местом совершения преступления была территория у магазина «Пятерочка». Считает, что истцы вводят суд в заблуждение, так как имело место противоправное поведение со стороны потерпевшего К. В мировом суде было установлено, что ее сын давал правдивые, последовательные показания, а К. давал неискренние показания, пытаясь скрыть факт своего противоправного поведения. Материалами уголовного дела установлено, что между О. и К. произошла ссора, инициатором которой являлся потерпевший. Достоверно установлено, что поводом для конфликта стала переписка в социальной сети интимного характера между О. и ФИО6, однако, такой переписки не было. К., не разобравшись в ситуации, зная, что Г. является подругой его друга Ф., предложил последнему разобраться с О. Ф. отговаривал К., но тот настаивал на разговоре с О. 13.09.2020 года несовершеннолетний О. со своими друзьями подходил к магазину «Пяторочка» по ул. Школьная 5а г. Красновишерск, когда его окликнул ранее незнакомый ему несовершеннолетний К. К. стал предъявлять О. претензии, требовал от него извинений, на доводы О. о том, что он не имеет отношения к переписке, не реагировал. Считает, что именно потерпевший, используя малозначительный повод, который не имел к нему никакого отношения, противопоставил себя окружающим, демонстрировал свое пренебрежительное отношение к ним, пытаясь возвысить себя среди сверстников, устроил конфликт с О., стал первым толкать О. в грудь, необоснованно требуя извинений. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями обвинения, часть которых, является друзьями К. Полагает, что К. умышленно скрыл, что О. созванивался с ним, списывался в социальной сети «В контакте», приносил извинения, сам К. признал свою вину в конфликте, что подтвердили свидетели обвинения. В период дознания по уголовному делу, К. в социальной сети «Инстаграмм» писал провокационные записки в адрес О. о том, что была очная ставка, и ее сын должен знать, что нужно знать, кто смеется последним. Полагает, что факты противоправного и аморального поведения потерпевшего, являющиеся поводом для преступления, должны учитываться при определении компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Представленная ею видеозапись со скриншотами из социальной сети «В контакте», где К. восхваляет убийства в г. Казани, демонстрируя пистолет и используя нецензурную речь, вызывает на драку другого подростка через переписку, характеризует его, свидетельствует о том, что у него нет психотравмы, он не боится О., что сломается челюсть, сам является инициатором конфликтов. Считает, что сумма почтовых расходов указана не корректно. Считает, что мировым судьей она, как законный представитель О., была освобождена от процессуальных издержек, так как это могло повлиять на ее материальное положение, в связи с тем, что на ее иждивении находится малолетняя дочь в возрасте 4-х лет. Она не общается с отцом О., но тот регулярно выплачивает алименты на содержание сына, другой помощи не оказывает, у него другая семья. От гражданского брака у нее имеется дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее нет в собственности жилья, автомототранспортных средств. Она зарегистрирована в квартире по <адрес><адрес>, которую приватизировали ее родители, сын О. зарегистрирован по <адрес><адрес> в квартире своего отца, а проживает с детьми в квартире по <адрес><адрес> своего гражданского мужа. Она предоставила сведения о своих доходах для того, чтобы суд учел ее материальное положение. Заявленный размер компенсации морального вреда является для нее значительным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда следует определить только из учета принципа разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 90 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения продолжительностью один год, он передан под надзор законного представителя ФИО4

Мировым судьей установлено, что 13.09.2020 года в период времени с 12-00 часов до 14 часов 20 мин. несовершеннолетний О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры с несовершеннолетним потерпевшим К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес несовершеннолетнему потерпевшему К. не менее одного удара кулаком левой руки по челюсти справа. В резлуьтате умышленных преступных действий несовершеннолетнего О. у несовершеннолетнего потерпевшего К., согласно заключения экперта зафиксирован передом нижней челюсти в области угла справа, со смещением костных фрагментов, с разрывом слизистой в области нижней челюсти справа, который квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей оставлен мировым судьей без рассмотрения, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101) и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является основанием для возложения на ответчика О. обязанности по компенсации морального вреда. Доказательств опровергающих совокупность добытых в ходе дознания доказательств по уголовному делу не имеется.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истицы указывает на то, что из-за травмы К. был вынужден находиться длительное время на лечении, в ходе которого испытывал сильную физическую боль, неудобства, так как приходилось принимать инъекции обезболивающих препаратов, перенести две операции, делать перевязки, соблюдать жидкую диету, посещать медицинские процедуры, не мог нормально жить и учиться в школе, после окончания лечения чувствительность челюсти не возобновилась, необходимо продолжить лечение, вследствие чего до настоящего времени переживает.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного и настоящего дела,

13.09.2020 года К. доставлен на скорой помощи в ГБУЗ ПК «ССПТ г. Соликамска с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева. Предъявляет жалобы на постоянные ноющие боли в области нижней челюсти, невозможность открыть рот, глотать слюну, головные боли в висках давящего характера.

С 13.09.2020 года по 14.09.2020 года К. находился на лечении в ГБУЗ ПК «СП г. Соликамска. Проведена рентгенография черепа в 2-х проекциях, обнаружен перелом нижней челюсти справа, данных за черепно-мозговую травму не выявлено, 14.09.2020 года ребенок выписан для лечения у хирурга-стоматолога по месту жительства.

15.09.2020 года К. обратился в ГБУЗ ПК «СП г. Соликамска», осмотрен хирургом-стоматологом, проведено двучелюстное шинирование по ФИО7, направлен в д/о КСБ ПГМУ г. Перми для лечения.

16.09.2020 года К. госпитализирован в детское отделение челюстно-лицевой хирургии Клинической стоматологической больницы ФГБОУ ВО ПГМУ им. ак. ФИО18 для лечения в условиях круглосуточного стационара. В период с 16.09.2020 года по 28.09.2020 года К. находился на лечении в указанном учреждении с диагнозом перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением костных фрагментов. 17.09.2020 года проведено оперативное лечение: остеосинтез нижней челюсти в области угла справа, двучелюстное шинирование по Тигерштедту, удаление 4.8 зуба под общим обезболиванием, швы сняты на 11-е сутки, заживление первичным натяжением. Осуществлено лечение уколами 6-ти видов лекарственных препаратов внутримышечно, в том числе антибиотиком цефтриаксон 1.0, 10 уколов, обработка полости рта препаратом «Ротокан», ношение теменно-подбородочной повязки, магнитотерапия. Рекомендовано: продолжить лечение у хирурга-стоматолога по месту жительства, носить теменно-подбородочную повязку до 15.10.2020 года, смена резиновой тяги один раз в 3-ро дня, 15.10.2020 года снять резиновую тягу, при отсутствии изменения прикуса 16.10.2020 года снять шины; жидкая диета во время ношения шин, витамины группы В, препараты кальция, физиолечение, электрофарез с лидазой курсом через две недели; на рубец наносить мазь декспантенол в течение 2-х недель, далее гель дерматикс в течение 2-3 месяцев, не загорать в течение 6-ти месяцев, использовать солнцезащитные средства; избегать повторных травм, контроль ОАК, ОАМ амбулаторно; контрольный осмотр через 4-ре месяца для проведения контрольной рентгенографии, решения вопроса о проведении планового оперативного лечения: удаления инородных тел: минипластинок и минивинтов.

С 30.09.2020 года по 27.10.2020 года К. наблюдался в ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» у хирурга стоматолога, проводились перевязки один раз в три дня, смены резиновой тяги, 0910.2020 года контрольный снимок нижней челюсти слева: без паталогических изменений, 20.10.2020 года сняты шины с верхней челюсти, 27.10.2020 года- сняты шины с нижней челюсти, рекомендован контрольный осмотр в д/о КСБ ПГМУ через 2-ва месяца.

Как следует из показаний истцов препараты кальция, физиолечение, электрофарез с лидазой курсом через две недели при лечении амбулаторно по месту жительства не применялись, так как не были рекомендованы лечащим врачом-стоматологом ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница».

С 08.02.2021 года по 16.02.2021 года К. находился на лечении в детском отделении челюстно-лицевой хирургии Клинической стоматологической больницы ФГБОУ ВО ПГМУ им. ак. ФИО18 с диагнозом: инородное тело в области угла нижней челюсти справа (минипластинка). 08.02.2021 года проведено оперативное лечение: удаление инородных тел (миниплатин и минивинтов) в области угла нижней челюсти справа под общим обезболиванием. Проводились ежедневные перевязки и медикаментозное лечение уколами внитри мышечно 4-х видов лекарственных препаратов. Выписан, в связи с выздоровлением. Освобождение от занятий физкультуры на 2 недели. Рекомендовано: наблюдение в хирурга-стоматолога по месту жительства; на рубец наносить мазь дексапантенол в течение 2-х недель, далее гель дерматикс или контрактубекс в течение 2-3 месяцев по схеме; избегать повторных травм; рентген-контроль через 6-ть месяцев по месту жительства.

27.04.2021 года К. обратился на прием к хирургу-стоматологу ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» с жалобами на нарушение чувствительности в области перелома, рекомендована консультация в детском отделении челюстно-лицевой хирургии Клинической стоматологической больницы ФГБОУ ВО ПГМУ им. ак. ФИО18.

Из протокола допроса хирурга-стоматолога ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» Х. следует, что К. наблюдался у него после лечения в КРСБ ПГМУ <адрес>. Считает травму сложной, так как произведен остеосинтез: скрепление титановой пластины костных отломков. Двучелюстное шинирование по ФИО7, остеосинтез нижней челюсти в области угла справа, двучелюстное шинирование по Тигерштеду, удаление зачатка 4.8 зуба сопровождается болевыми ощущениями, ношение шин в течение 2-х недель вызывает дискомфорт, так как невозможно принимать пищу, производить гигиену полости рта, нормально разговаривать, так как ротовая полость не открывается. Из-за травмы может развиться остеомелит: воспаление кости. При резком ударе в нижнюю челюсть, она может сломаться.

По заключению специалиста по результатам психологического обследования К. от 20.11.2020 года, проведенного в рамках дознания по уголовному делу, в поведении и психоэмоциональном состоянии К. можно выделить следующие признаки психотравмы (вред, нанесенный психическому здоровью человека в результате интенсивного воздействия неблагоприятных факторов среды или остроэмоцианальных, стрессовых воздействий на его психику): законный представитель отмечает изменения в поведении сына после исследуемых событий: усиливается раздражительность по отношению к членам семьи; сменился стиль жизни: запрещены занятия спортом, представления о будущем стали не ясными; наблюдаются изменения в стиле общения со сверстниками: общение ограничено; в психоэмоциональном состоянии диагностируются признаки эмоциального неблагополучия: наличие чувства тревоги, неуверенности, незащищенности, появившейся после травмы страх, снова испытать боль; К. на декларируемом и бесзонательном уровне относится к О. негативно: вызывает чувства неприятия, бессилия, злости и страха, ассоциируется с пережитой ситуацией: конфликт, в котором получил травму.

В судебном заседании Л., являющаяся специалистом ГБУ дополнительного образования Пермского края «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения», подтвердила, что в декабре 2020 года она работала с К. Было 3-4 встречи для того, чтобы скорректировать признаки психотравмы.

Из протокола допроса классного руководителя К.- С. следует, что К. очень любит физкультуру. С 5-го по 7-ой класс включительно он состоял в активе класса как ответственный за физкультурно-массовую работу. Когда после лечения, он вернулся в школу он был подавлен, меньше, чем обычно общался с одноклассниками

Из характеристики на ученика <данные изъяты> следует, что К. физически развит, посещает секцию футбола при Доме спорта, участвует в школьных и районных соревнованиях по футболу, имеет успехи.

Ответчик ФИО4, оспаривая предъявленный к взысканию истцами размер компенсации морального вреда, ссылается на поведение К. во время конфликта с О., во время проведения дознания по уголовному делу, после окончания разбирательства в суде, а также на свое затруднительное материальное положение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089) а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Доводы стороны ответчика о том, что К. выражался нецензурной бранью, когда выдвигал требования принести извинения его другу Ф. и подруге Ф.- Г. за переписку интимного характера в социальной сети «В Контакте», подтвердил только О. во время дознания по уголовному делу. Фактически все свидетели- подростки, присутствовавшие при конфликте: Ф., М., У., Ж. показали, что К. выдвигал требования только повышая голос.

Свидетели Ф., В., М., Ш., У., Ж. в ходе дознания по уголовному делу подтвердили, что К. и О. до того, как О. нанес К. удар в нижнюю челюсть слева, толкали друг другами двумя руками в грудь, не менее 2-х раз, первым О. толкнул К.

Свидетель Г. в ходе дознания показала, что она сохранила переписку между О. и ФИО8 Мирославой в социальной сети «В Контакте», сама с О. не переписывалась.

После очной ставки между К. и О., К. действительно в сети «Инстаграмм» написал определенную фразу по отношению к О.

Также истец после прохождения лечения опубликовал видеозапись относительно стрельбы в гимназии в г. Казани и переписку с другим подростком в социальной сети «В Контакте».

По мнению суда, ведение определенной переписки в социальных сетях не свидетельствуют о том, что у К. отсутствуют признаки психотравмы, наличие которой подтверждается заключением специалиста, выводы которого достаточными доказательствами ни кем не опровергнуты, а лишь подтверждают факт того, что из-за стресса и нервозности подросток стал вспыльчивым, вступает в конфликты для того, чтобы занять доминирующее положение среди сверстников.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истицу моральный вред, так как вина О. в причинении умышленного вреда здоровью средней тяжести К. доказана, при этом, учитывает неосторожное поведение самого потерпевшего К., которое не отвечает признакам грубой неосторожности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия О., повлекшие причинение вреда здоровью К., соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, определяющий порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем родители за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, исходя из смысла действующего законодательства, несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

Судом установлено, что причинитель вреда О. является учащимся <данные изъяты>, своих доходов не имеет, в связи с чем, вред в недостающей части подлежит возмещению его родителями ФИО4 и ФИО5

Доказательств того, что ФИО5 был лишен возможности участвовать в воспитании своего сына О., не представлено.

Из протокола допроса ФИО5, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что он хотя и не проживает совместно с сыном, но регулярно с ним общается, в основном посредством мобильной связи, выплачивает на его содержание алименты.

В подтверждение материального положения ответчиком ФИО4 представлена справка ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций <адрес>» о доходах за 2020-2021 годы, справка АО «Соликамскбумпром» об удержанных из заработной платы ФИО5 алиментов за 2021 год. Также в материалах уголовного дела имеется справка о среднедушевом доходе семьи по состоянию на 22.06.2020 года, состоящей из ФИО4, ее сына О., ее дочери П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует что среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума для одиноко проживающего гражданина.

Истцами не представлено достаточных доказательств того, что после лечения полученной травмы у К. имеются последствия в виде отсутствия чувствительности челюсти.

Стороны не отрицают факт того, что О. принес извинения К.

Таким образом, суд, с учетом характера и объема, причиненных истцу К. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика О., неосторожного поведения самого истца К., его индивидуальных особенностей: возраста, тяжести причиненного здоровью вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о необходимости учесть ее материальное положение, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, имущественное положение причинителя вреда может быть принято во внимание для уменьшения размера ответственности лишь в случае причинения вреда неосторожным поведением. Вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу в действиях ответчика О. установлена умышленная форма вины. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Отсутствие имущества у родителей (лиц, их заменяющих, иных лиц) не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Суд полагает возможным привлечь родителей несовершеннолетнего О.- ФИО5 и ФИО4 к равной ответственности, при которой на долю каждого приходится по 50000 рублей.

При этом, при невозможности уплаты суммы компенсации морального вреда единовременно ответчик ФИО4 не лишена права подать в суд заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Права потерпевших охраняются законом, им должен обеспечиваться доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба

Взысканная компенсация морального вреда учитывает баланс интересов обеих сторон.

Судебные издержки, затраченные истцом ФИО2 за направление искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждены на сумму 279, 30 рублей, 18 рублей, 277,80 рублей, 18 рублей, всего на сумму 593 рубля 10 коп., приложенными к исковому заявлению подлинниками кассовых чеков.

Данные издержки также подлежат взысканию с ответчика О. с возложением данной обязанности по принципу субсидиарной ответственности на его родителей в равных долях в полном объеме, без учета принципа пропорциональности, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку, направленные на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судом лишь снижен размер, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика О. с возложением данной обязанности по принципу субсидиарной ответственности на его родителей в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, от уплаты которой, были освобождены истцы, поскольку К. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела (п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 593 рубля 10 коп.(пятьсот девяносто три рубля 10 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Красновишерского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

В случае отсутствия доходов и иного имущества, достаточных для возмещения до достижения О. совершеннолетия, взыскать субсидиарно в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

В случае отсутствия доходов и иного имущества, достаточных для возмещения до достижения О. совершеннолетия, взыскать субсидиарно в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 593 рубля 10 коп.(пятьсот девяносто три рубля 10 коп.).

В случае отсутствия доходов и иного имущества, достаточных для возмещения до достижения О. совершеннолетия, взыскать субсидиарно в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета Красновишерского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Обязанность родителей ФИО4 и ФИО5 по возмещению прекращается по достижении О. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий