Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3169/2017

№2-3169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 700000 руб., компенсации морального вреда в сумме 33500 руб., госпошлины в сумме 10535 руб.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что в 2016 году ответчики причинили ущерб автомобилю «Лексус LX570», гос.рег.знак (№). Согласно экспертного заключения стоимость ущерба с учетом износа составляет 733500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики – несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, их законные представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений, пояснили, что в возбуждении уголовного дела отказано, так как не установлен круг лиц, причинившим вред, просили взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 33-36,42-45).

Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению ФИО1 и ФИО6, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS LX570», гос.рег.знак (№).

Постановлением и.о. дознавателя, инспектора ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Истринскому району от (Дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, (Дата обезличена) года рождения, ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 62-64). В ходе проверки установлено, что (Дата обезличена) в дежурную часть ОМВД РФ по Истринскому району поступило заявление от ФИО1 с просьбой принять меры к группе неизвестных лиц, которые (Дата обезличена) нанесли ему телесные повреждения и повредили принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус LX570», гос.рег.знак (№).

Согласно заключению (№) от (Дата обезличена) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 733500 руб. (л.д. 17-28).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением автомобиля. Напротив, из материалов дела следует, что действия ответчиков не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля.

Так, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказной материал по заявлению ФИО1 и ФИО6, подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчиков в причинении ущерба транспортному средству, из объяснений потерпевшего не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, причинение ему телесных повреждений отрицает (отказной материал л.д. 6-7, объяснение от (Дата обезличена)).

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчиков, наличие которой по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что по существу признав не доказанным утверждения истца о том, что ответчики совершили на него нападение, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как довод истца о том, что нападение толпы людей причинили ему моральный вред не основано на нормах гражданского законодательства, которое в качестве условия возложения обязанности компенсировать причиненный вред исходит из вины причинителя вреда.

При разрешении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений имущественных прав, а также при отсутствии доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату госпошлины в сумме 10535 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Кроме того, лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (статьи 1064, 1067, 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 1074 ГК РФ), по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

(Дата обезличена) ФИО7 заключил с ООО «Центр по содействию бизнесу» договор (№) на представление интересов несовершеннолетнего ФИО2 в суде, а также (Дата обезличена) произвел оплату по договору в сумме 30000 руб. (л.д. 37-39). Однако, доверенность законного представителя ФИО7 на представление в суде интересов несовершеннолетнего в материалах дела отсутствует.

Интересы ФИО2 в суде представляли ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности, выданной (Дата обезличена) ФИО2 (л.д. 40-41). Договор об оказании возмездных услуг на сумму 30000 руб., заключенный между ФИО2 и представителями ФИО4, ФИО5 суду не представлен.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства, суд признает требования ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 700000 руб., компенсации морального вреда в сумме 33500 руб., госпошлины в сумме 10535 руб. – оставить без удовлетворения.

ФИО8 Джабер-Оглы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)