Приговор № 1-126/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017 (дело № 11701330006015271)

г. Кирс 14 ноября 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Кузикова А.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебных заседаний ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> района Кировской области, гражданина РФ, образование среднее, ограниченно годного к военной службе, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу Кировская область Верхнекамский район <адрес>, фактически проживающий по адресу Кировская область Верхнекамский район <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 14.00 часов ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу Кировская область Верхнекамский район <адрес> открыто, действуя из корыстных побуждений, в присутствии находящихся там же фио1 похитил медную проволоку, скрутив из теле-радиоаппаратуры, принадлежащей Потерпевший №1 массой не менее 700г, на сумму 200 рублей, после чего, игнорируя требование фио1 прекратить свои противоправные действия, оставить похищенное имущество, с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 200 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Данное уголовное дело в соответствии с ходатайством подсудимого рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласен полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство в судебном заседании поддержал, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. В судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, так же пояснил, что впредь обязуется не совершать противоправных деяний.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без его участия, на применение особого порядка согласен, просит суд наказать ФИО2 строго.

Защитник Кузиков А.А. и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО2 согласно бытовой характеристике главы администрации Рудничного городского поселения характеризуется удовлетворительно /л.д. 97/; согласно характеристики главы Кайского сельского поселения характеризуется удовлетворительно /л.д. 99/; согласно справки-характеристики УУП и ПДН ПП «Рудничный» по месту проживания характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртного, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков /л.д.95/; согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д.89,90/.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии опьянения и употребление им в тот день алкоголя повлияло на совершение им преступления.

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, выше приведенные данные о личности ФИО2 в целом по мнению суда характеризующегося посредственно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу- телевизоры «Рекорд», «Рубин», радиолу «Рекорд 311», стабилизатор, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Жукова