Апелляционное определение № 33-698/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-698/2026

дело № 2-5765/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005729-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 188677 руб. 94 коп., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 июня 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 179357 руб., неустойку за период с 27 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 106016 руб., но не более 219772 руб. 80 коп., штраф в размере 53008 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 188677 руб. 94 коп., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 июня 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 134830 руб. 28 коп. и с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2025 года, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Претензия истца о выплате убытков, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца убытки. Подтверждение размера убытков на основании экспертного заключения не предусмотрено законом. Убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик исполнил обязательство перед истцом в досудебном порядке. Размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

14 мая 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, который является виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Зетта Страхование», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19 мая 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № 001GS25-047064_379932, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 106016 руб., с учетом износа – 71795 руб.

5 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97314 руб., 18 июня 2025 года – произвело доплату страхового возмещения в размере 8702 руб.

11 июля 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате убытков и неустойки.

14 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 87 руб. 02 коп., 9 сентября 2025 года – неустойку в размере 783 руб. 18 коп.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2025 года в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 110500 руб., с учетом износа – 69100 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 28 мая 2025 года № 094 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 295100 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 406 руб. 06 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащуюся в заявлении, полученном ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19 мая 2025 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тем самым поставив потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Данная стоимость ремонта не ограничена страховой суммой, установленной в Законе об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 188677 руб. 94 коп., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (295100 руб.), стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (106016 руб.) и утилизационной стоимостью поврежденных запасных частей (406 руб. 06 коп.).

Вопреки доводу апелляционной жалобы действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего произвести за свой счет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с целью определения размера фактических расходов для предъявления требования к страховщику.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законом об ОСАГО установлена специальная ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение обязательств, которая взыскивается независимо от размера причиненных потребителю убытков.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленного от страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика взысканы убытки.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который исчислен в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике (106016 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2025 года.