Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 02 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, Администрации города Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилое строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое строение, указав, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком было разделено имущество по 1/2 доле, нажитое в период брака, в виде земельного участка, предназначенного для садоводства, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в <адрес>. В настоящее время возник спор о праве на объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, в виде жилого строения, которое возводилась им и ответчиком после расторжения брака за счет общих средств. После расторжения брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. продолжали семейные отношения, проживали вместе, вели совместное хозяйство и совместно строили спорное жилое строение, что подтверждается решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого строения в настоящее время значительно превышает стоимость кредита, взятого бывшей супругой в ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. на строительство дачного дома, которых хватило только на приобретение сруба и заливку фундамента. Доход бывшей супруги не позволял финансировать в одиночку дальнейшее строительство дома, тогда как истец работал в <данные изъяты>, и его доход значительно превышал доход ответчицы. Указанные обстоятельства подтверждаются справками работодателя. В настоящее же время строение выстроено, и истцом облагораживается мансардный этаж. У спорного строения имеется крыша, внутренняя отделка и инженерное оборудование в виде сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и отопления, стоимость которых превышает стоимость сруба и фундамента. Указанные расходы на строительство истец производил за свой счет, а также привлекал для помощи знакомых строителей. Кредитные средства, взятые бывшей супругой, на строительство дома были потрачены: 142 000 руб. на изготовление сруба; 120 000 руб. за работу по устройству фундамента, а всего 262 000 руб. Оставшиеся 38 000 руб. были потрачены на стройматериалы. Остальные расходы на стройматериалы и работы были произведены истцом. В соответствии с локальным сметным расчетом дополнительно были произведены работы со стоимостью материалов на сумму 308 183 руб. Всего стоимость жилого строения составила: 300 000 руб. (кредитные средства на строительство дома) + 308 183 руб. (личные средства) = 608 183 руб. В стоимость сметы не вошли материалы и работы по прокладке сетей газоснабжения, водоснабжения, отопления и электроснабжения, так как указанные работы учитываются по документам, как за фактически произведенные. Пропорционально истцом и ответчиком было потрачено по 1/2 доле денежных средств от стоимости строения. Истец обращался в Росреестр с заявлением о регистрации прав долевой собственности путем декларирования строения, однако ему в принятии заявления было отказано на том основании, что для этого необходимо заявление одновременно от двух правообладателей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству (л.д. 57) ФИО2 свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству (л.д. 72) ФИО4 исковые требования не признали, представив письменные возражения, согласно которым ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом в совместную собственность был приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> в <адрес>. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке началось строительство дачного дома. С доводами ФИО1 о том, что строительство дачного дома началось за счет общих средств в период совместного проживания, ответчик не согласна. Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., были установлены для разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов. Установленные обстоятельства имеют значение для режима совместной собственности. В настоящее время истец обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество, находящееся по его мнению, в долевой собственности. Правовой режим касательно совместного имущества не распространяется на лиц, проживающих в гражданском браке. Зарплата и иные доходы не являются общим имуществом. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитом в браке и находящемся в фактическом пользовании ответчика земельном участке ответчиком началось строительство дачного дома. Ответчику был выдан целевой кредит на строительство дома в сумме 300 тыс. руб. Погашение кредита по условиям кредитного договора производилось ежемесячно путем удержания денежных средств из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказала изготовление бревенчатого сруба стоимостью 142 тыс. руб., что подтверждается соответствующим договором, также оплатила подряд на устройство фундамента дома в сумме 120 тыс. руб. Кроме того, на строительство дачного дома были приобретены: строительные материалы на сумму 35 870 руб. и 13 486 руб. для возведения крыши, что подтверждается чеками. Доводы истца о том, что он затратил личные средства по прокладке сетей газоснабжения, водоснабжения, отопления и электроэнергии документально не подтверждены. ФИО5 без согласия ответчика занял спорное жилое строение и распоряжается им по своему усмотрению. Истцом без ведома ответчика был поставлен газовый котел. Локальный сметный расчет, представленный истцом, из которого видно, что в доме проведен ряд работ по благоустройству, не соответствует действительности, поскольку некоторые работы были выполнены при возведении сруба, крыши и установлении фундамента. Договор <данные изъяты>» на выполнение проектных работ, внутреннюю и внешнюю подводку, согласование проектной документации заключала ответчик. Стоимость работ на прокладку сетей газоснабжения составила 43 140 руб. Кроме того, ответчиком подавалось заявление на строительство газопровода, договорная стоимость данного вида работ составила 32 300 руб. Также ответчиком заключался договор с <данные изъяты>» на выполнение проектных работ по электроснабжению дома и установку столба на общую сумму 5 163 руб. Локальный сметный расчет на электроснабжение составил 30 060 руб. Утверждение истца о том, что он вкладывал в строительство дома денежные средства в размере половины стоимости дома, поскольку его зарплата была выше, является несостоятельным, поскольку если бы ФИО5 хотел самостоятельно строить этот дом, он имел реальную возможность взять кредит на строительство, а не поручать это ответчику. ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не работал и не имел дохода, кроме пособия по безработице, следовательно, не мог вкладывать деньги в строительство дома. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания за истцом права 1/2 доли в общей долевой собственности на спорный дом ввиду несоразмерности доли его вложений в строительство (л.д. 30-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация города Смоленска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СТ «Рассвет» (л.д. 127).

Соответчик - Администрация города Смоленска о рассмотрении дела извещена надлежаще (л.д. 129), в суд представителя не направила, возражений по существу иска не представила.

Третье лицо - СТ «Рассвет» о рассмотрении дела извещено надлежаще (л.д. 130-131), в суд представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие соответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (в действующей редакции) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

При этом в силу п. 8 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п. 1 ч. 17 ст. 51 Гр.К РФ).

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 33).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признано за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

По данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, находится в общей долевой собственности у ФИО1 с долей в праве 1/2. Ограничений прав и обременений не зарегистрировано. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для садоводства (л.д. 87-89).

Согласно ситуационному плану на указанном земельном участке имеется строение, расстояние от которого до границ земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 86).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 300 тыс. руб. (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор на изготовление сруба для дома стоимостью 142 тыс. руб. (л.д. 38, 39).

Факт оплаты сруба из денежных средств, полученных ФИО3 в качестве кредита, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор подряда на устройство фундамента для жилого строения в СТ «Рассвет». Стоимость работ по договору подряда составила 120 тыс. руб. (л.д. 40-41).

Факт оплаты фундамента из денежных средств, полученных ФИО3 в качестве кредита, не оспаривается.

Также из представленных ответчиком ФИО3 товарных чеков видно, и никем не оспаривается, что из денежных средств, полученных ФИО3 в качестве кредита, были оплачены строительные материалы на общую сумму 49 356 руб. (л.д. 42).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по энергоснабжению жилого строения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ФИО3 было уплачено 4 500 руб. (л.д. 46).

Также по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатила <данные изъяты> 633 руб. 90 коп. (л.д. 47).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по электроснабжению жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30 060 руб. (л.д. 43-45).

Из представленных ФИО3 документов следует, что ею была произведена оплата за выполнение ряда работ по проектированию и строительству газопровода по адресу: г<адрес>, на общую сумму 42 390 руб. (л.д. 48-56).

Доходы ФИО3 по основному месту работы составляли: <данные изъяты> (л.д. 66-68).

Согласно справке <данные изъяты> среднемесячная заработная плата ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 69).

Также ответчицей ФИО3 суду представлена выписка по счету в <данные изъяты>», согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был выдан кредит в размере 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 тыс. руб. (л.д. 70-71). Целевое назначение данных кредитов объективно не установлено.

Таким образом, ответчиком ФИО3 представлены документы на общую сумму 388 939,90 руб., подтверждающие затраты на строительство спорного жилого строения.

Согласно представленному истцом ФИО1 локальному сметному расчету, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость затрат на строительство спорного жилого строения в размере 308 183 руб. без учета стоимости конструкций сруба, фундаментов, работ по их монтажу и без стоимости работ по прокладке наружных и внутренних сетей газоснабжения, отопления и электроснабжения. Стоимость работ, не включенных в сметный расчет, необходимо учитывать по документам за фактически произведенные работы в соответствии с договорами на каждый вид работ (л.д. 11-21). У суда не имеется оснований сомневаться в представленном локальном сметном расчете, поскольку он подготовлен специалистом-строителем по результатам обследования спорного жилого строения. Доводы истца о том, что указанные затраты в размере 308 183 руб. нес он, ответчиком ФИО3 не оспорены, также как и не оспорен данный локальный сметный расчет, поскольку свой расчет ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Также ФИО1 представлены документы в подтверждение оплаты различных стройматериалов, необходимых на строительство (отделку) спорного жилого строения (л.д. 97-119).

Доходы ФИО1 по основному месту работы составляли: <данные изъяты> (л.д. 22-26).

Коммунальные услуги в спорном жилом строении по квитанциям на имя ФИО3 оплачивает ФИО1, что подтвердила ответчик в судебном заседании (л.д. 120, 121, 124).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 У-вы являются соседями по даче. Известно, что ФИО1 и ФИО3 договорились совместно строить дом на садовом участке, о чем они ей сами говорили. Дом построили ДД.ММ.ГГГГ. Фундамент дома делала бригада строителей. Сруб ФИО1 укладывал совместно со своим братом, ФИО3 и соседями по даче. Газовое отопление У-вы проводили совместно. После завершения строительства дома У-вы разошлись, ФИО3 стала выгонять ФИО1 из дома.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что У-вых она знает как соседей по дачному участку. Также известно, что У-вы совместно строили на дачном участке жилое строение. О финансовых вложениях каждого из них ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 и ФИО3 собирать сруб на дачном участке. За помощь они ему не платили. Известно, что данное жилое строение У-вы строили совместно. Они даже предлагали ему помощь в размере 150 тыс. руб. из скопленных ими денег на строительство данного строения, но он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 и ФИО3 на садовом участке совместно строили жилое строение. Данное строение возводилось примерно 2 года. В то время У-вы проживали совместно в вагончике на садовом участке. После того, как У-вы разошлись, ФИО3 на садовом участке не появляется, сейчас там проживает только ФИО1 Известно, что для постройки фундамента бригаду нанимал ФИО1, но кто оплачивал работу, неизвестно. Все отделочные работы по завершению строительства в жилом строении производил ФИО1

Свидетель ФИО12 показала, что жилое строение на садовом участке ФИО1 и ФИО3 строили по совместной договоренности, на тот момент они проживали вместе в вагончике на садовом участке, обсуждали, где будет стоять дом. При строительстве фундамента и сруба ФИО3 присутствовала. Работы по проводке газа производил ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ У-вы проживали совместно.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения обследования жилого строения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, косвенных признаков, таких как трещины, прогибы основных несущих конструкций выявлено не было, в связи с чем можно сделать вывод о том, что конструкции жилого строения находятся в работоспособном состоянии. Так как при визуальном обследовании не были обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения, то необходимости в проведении детального (инструментального) обследования нет (п. 7.3. п. 7.4, п. 7.5. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Жилое строение расположено на земельном участке, является отдельностоящим, имеет выход наружу непосредственно на земельный участок, а также соответствует иным требованиям, определяющим пригодность для проживания. Как видно из схемы размещения объекта недвижимости на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ФИО13, размещение жилого строения на земельном участке по отношению к границам земельного участка соответствует. Вышеуказанное жилое строение соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», при этом не создается угроза жизни или здоровью людей, может быть сохранено в построенном виде, является пригодным для проживания, в том числе круглогодичного (постоянного) (л.д. 74-86).

У суда нет оснований сомневаться в заключении, так как оно выполнено организацией, являющейся членом <данные изъяты>л.д. 79-82). Заключение мотивировано и обоснованно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3, не состоящих в браке, в ДД.ММ.ГГГГ действительно имелась договоренность о создании общей собственности (то есть на совместное возведение жилого строения) на земельном участке, находящемся в их общей собственности, по адресу: <адрес>.

При этом исследованные в судебном заседании материалы позволяют сделать вывод о том, что строительство спорного жилого строения осуществлялось ФИО1 и ФИО3 совместно, их затраты были соразмерны. Так, затраты ответчика ФИО3 на строительство составили около 388 939,90 руб., а затраты истца ФИО1 - около 308 183 руб. Объективных доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Соглашения между ФИО1 и ФИО3 о порядке определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не имелось и не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что ФИО5 имеет право на долю собственности в жилом строении, но не на 1/2, а на усмотрение суда. При этом, какую денежную сумму должен возместить ей ФИО5 в случае, если доли на жилое строение установить равными, ФИО5 не пояснила (л.д. 124).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на указанное имущество в равных долях и находит, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое строение возведено совместно ФИО1 и ФИО3 в равных долях в общую собственность по договоренности на принадлежащем им для этих целей садовом земельном участке.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.