Решение № 12-141/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-141/2026

УИД: 91RS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2026 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., в здании суда, (расположенном по адресу - 298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения а постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и постановлением, ставит вопрос об отмене, полагая их незаконными. В обоснование своих доводов указывает о том, что управляя автомобилем, он двигался с постоянной скоростью, с помощью системы «круиз-контроль», не более 106 км/ч. на протяжении всего пути следования от <адрес> до Крымского моста нарушений зафиксировано не было. Проведя собственный анализ и произведя расчеты о средней скорости его автомобиля, обращает внимание, что он не мог двигаться со скоростью более 106,5 км/ч. В этой связи он не доверяет приборам замера скорости. Указывает, что при рассмотрении его жалобы административным органом, указанные им обстоятельства проверены не были, сведенья об обслуживании камер не истребованы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из положений статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 34 км + 238 м, в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Крым респ. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120732.1 (свидетельство о поверке: № С-ТТ/04-09-2025/461355568, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ФИО1

Судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судье не представлены и заявителем не оспариваются.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего правонарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у судьи не имеется, исходя из следующего.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120732.1, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № С-ТТ/04-09-2025/461355568 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», имеющий заводской (серийный) номер POST-1120732.1, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о поверке № № С-ТТ/04-09-2025/461355568, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер POST-1120732.1 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанный комплекс утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг».

Из документов, регламентирующих порядок применения комплекса «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120732.1 следует, что специальное техническое средство было установлено по адресу: а/д А-291 «Таврида» км. 34 + 238 направление в <адрес>.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ – «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120732.1, на дату правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был установлен по адресу: <адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 34 км + 238 м в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Крым Респ., что является местом совершения административного правонарушения и отражено в постановлении.

Оснований сомневаться в достоверности зафиксированной скорости автомобиля под управлением ФИО1 у судьи не имеется, в связи с чем доводы заявителя судья отклоняет.

Довод ФИО1 об отсутствии административного правонарушения, поскольку скорость автомобиля находилась в пределах 106 км/ч и поддерживалась на заданном параметре системой "круиз - контроль", опровергается представленными материалами, согласно которым, скорость транспортного средства составляла 113 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Более того, система «круиз – контроль», не является сертифицированным средством измерения скорости транспортных средств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом Госавтоинспекции МВД по <адрес> обоснованно, с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Кроме того, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышестоящему должностному лицу подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о не проверке и не рассмотрении его доводов и ходатайств, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, а также на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун