Приговор № 1-140/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 11 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Республики Коми, гражданина РФ, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ..., не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый, нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 18.12.2017 за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель ФИО1, являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. в районе ... управлял автомобилем марки «Шевроле Blazer» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается постановлением суда от дд.мм.гггг. о назначении ФИО1 административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания ФИО1 дд.мм.гггг. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО №1, допрошенного в качестве свидетеля, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что в 2017 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что днем дд.мм.гггг., употребив спиртное, сел за руль своего автомобиля и съездил в .... Возвращаясь домой, был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (№).

Из протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО №1 усматривается, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в районе ... их экипажем был остановлен автомобиль Шевроле Blazer, которым управлял ФИО1 В связи с явными признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование показало, что водитель находится в алкогольном опьянении. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (№).

Согласно рапорту инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ФИО №2 от дд.мм.гггг., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент управления дд.мм.гггг. транспортным средством в состоянии опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (№).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО №1 от дд.мм.гггг., в дд.мм.гггг. автопатрулем № была остановлена автомашина Шевроле Blazer госномер №, водитель которой ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что было подтверждено результатами освидетельствования (№)

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. оформлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Шевроле Blazer государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (№).

Согласно акту ... от дд.мм.гггг. при освидетельствовании ФИО1 установлено, что он находится в алкогольном опьянении. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (№).

Вступившим в законную силу 10.01.2018 постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 12.12.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он дд.мм.гггг. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (№).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО №1 проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (№).

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи от дд.мм.гггг. зафиксированы процедура остановки автомобиля под управлением ФИО1, прохождение ФИО1 освидетельствования и оформление соответствующих документов (№).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО №1, а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем.

Оснований для самооговора у подсудимого, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Факт управления водителем ФИО1 дд.мм.гггг. в г. Усинске автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами административного расследования и не вызывает сомнения у суда. Ранее вынесенное в отношении него постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 18.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подсудимым не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенное наказание в части лишения специального права до конца не исполнено. Таким образом, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрег, без достаточных на то причин, установленным п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запретом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, его материальное и семейное положение, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя конкретный размер штрафа, суд, помимо прочего, учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, возможность получения им заработной платы либо иных доходов.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере двести десять тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН: <***>

КПП: 110101001

р/сч.: 40101810000000010004

Банк получателя: Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар

БИК: 048702001

КБК: 18811621010016000140

ФИО: ФИО1

УИН 18861119010182510018

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов