Апелляционное постановление № 22-8133/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-458/2023

Председательствующий М.П. Брагин Дело № 22-8133/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 13 ноября 2023 года.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Диденко О.Д., представившей удостоверение № 694 и ордер № 055440 от 13 ноября 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, мнение защитника ФИО1 – адвоката Диденко О.Д. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном без цели сбыта приобретении 11 мая 2023 года и хранении до 12 мая 2023 года наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,35 грамма в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллина А.А., приводя содержание ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прокурор считает существенным нарушением закона то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления фактические обстоятельства преступления, как установленные органом дознания, не сделал вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не дал юридической квалификации действий ФИО1 с указанием конкретной части и статьи УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не мог высказываться и о том, относится ли инкриминируемое подсудимому деяние к категории тех преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, прокурор полагает несправедливым назначение ФИО1 судебного штрафа.

Суд, констатируя наличие условий для такого прекращения уголовного дела, сослался на категорию преступления небольшой тяжести, а также на данные о личности ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи и социально одобряемые планы на будущее, добровольно сдал тест на наркотические средства, совершил ряд благотворительных пожертвований в адрес ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Отрада», Фондов «Подари жизнь», «Хабенского», «Дети без мам», выступил на общем собрании трудового коллектива в ... с лекцией о вреде наркотических средств и последствиях их приобретения.

Прокурор приводит содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которому суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие законных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению прокурора, суд оставил без оценки личность подсудимого и конкретные обстоятельства обвинения, в том числе особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с потреблением и распространением наркотиков, что негативно влияет на физическое и психическое состояние здоровья населения и правопорядок, функционирование и развитие общества.

Прокурор обращает внимание на то, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии наркотического опьянения, за что 12 мая 2023 года по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности; совершал ранее административные правонарушения против общественного порядка; будучи подвергнутым административному наказанию, совершил преступление; при задержании пытался избежать уголовной ответственности и сбросить приобретенное наркотическое средство; первоначально пояснил о случайной находке наркотика, и лишь позже признался в его заказе в сети «Интернет». Полагает, что суд не мотивировал вывод о достаточности принятых виновным мер для полного заглаживания вреда и не мог дать такой оценки, не указав суммы денежных пожертвований и того, каким образом проведение беседы в трудовом коллективе и благотворительные взносы свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. Между тем, прокурор считает сомнительной соразмерность содеянному вида и размера пожертвований, из которых в ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Отрада» переведено 10000 рублей, тогда как во все остальные Фонды - весьма небольшие суммы от 50 до 250 рублей, при этом суд не оценил формальность такой помощи с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, нивелирования вредных последствий.

Прокурор обращает внимание на то, что от уголовной ответственности виновный может быть освобожден только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, о чем не свидетельствуют сами по себе благотворительные пожертвования, поскольку такой способ заглаживания причиненного преступлением вреда несоизмерим с вредом, причиненным интересам общества, не повлек восстановление нарушенных интересов общества и государства и не способствует профилактике и политике государства в борьбе с наркоманией, распространением наркотических средств.

Автор представления считает, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушение им требований уголовно-процессуального закона при принятии решения повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, прокурор не согласен с решением суда о судьбе вещественных доказательств, а именно с уничтожением наркотического средства, сохранность которого в силу ст.81 УПК РФ необходима до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, возбужденному 12 мая 2023 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении лица, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство (л.д. 126-127).

В возражениях на апелляционное представление адвокат Диденко О.Д. приводит доводы, по которым считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционного представления и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки мнению защитника и соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело (преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в соответствии с разъяснениями в п.25.3, 25.6, 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении ходатайства суд должен убедиться в том, что предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах которого имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, суд принимает решение в соответствии с п.4.1 ч.1 ст.236, п.4 ст.254 и ч.1 ст. 446.3 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела (преследования).

Эти требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд ограничился изложением в постановлении версии органов дознания по обвинению ФИО1, тогда как какие-либо суждения суда об обоснованности выдвинутого обвинения и его подтверждении собранными по уголовному делу доказательствами в постановлении отсутствуют.

Таким образом, являются обоснованными доводы прокурора об отсутствие в постановлении суда выводов об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и о том, подтверждено ли данное обвинение имеющимися в деле доказательствами.

Также не приведена в постановлении суда и юридическая квалификация действий ФИО1 При этом, вопреки мнению защитника, не может быть признано достаточным наличие ссылки на цифровую квалификацию содеянного во вводной и резолютивной частях постановления. В силу закона в итоговом судебном решении суд обязан указать полную юридическую оценку действий подсудимого с указанием не только самой статьи УК РФ, но и содержания диспозиции, признанных доказанными, не выходя при этом за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять законного и обоснованного решения. Прекращение уголовного дела в отсутствие убеждения в том, что выдвинутое обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Соглашаясь с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного судебного решения, является такое несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства при принятии постановления о прекращении уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, как справедливо указывает прокурор в своем представлении, суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 также должным образом не выполнены.

Суд оставил без внимания то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств направлено против здоровья населения и общественной безопасности.

Однако в постановлении отсутствуют какие-либо выводы о том, что предпринятые им действия связаны с общественными отношениями в области здоровья населения и общественной безопасности, а потому могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции на данный момент не может признать обоснованность выводов суда о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил только из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи и социально одобряемые планы, после привлечения к уголовной ответственности добровольно сдал тест на наркотические средства, которые у него не обнаружены.

И, отвергая доводы государственного обвинителя, аналогичные приведенным прокурором в апелляционном представлении, суд признал направленными на заглаживание вреда совершение ФИО1 благотворительных пожертвований в адрес ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Отрада» Октябрьского района г. Екатеринбурга, Фондов «Подари жизнь», Хабенского, «Дари еду», «Дети без Мам», а также чтение лекции на общем собрании трудового коллектива по месту работы в ... о последствиях приобретения и вреде употребления наркотических средств, которые осуществлены им добровольно и являются достаточными.

Таким образом, из текста постановления суда с очевидностью следует, что суд не учел того, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Требуемый законом обязательный для применения ст.76.2 УК РФ вывод о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, в приговоре отсутствует.

Вместо этого суд пришел только к выводу о том, что совершенные ФИО2 действия лишь направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Ограничившись перечислением данных о личности и совершенных действий, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, искреннее раскаяние в содеянном, пришел к иному выводу, а именно о достаточности уже состоявшегося в отношении ФИО1 уголовного преследования для достижения установленных ст.43 УК РФ целей и задач уголовного наказания.

Согласиться с таким выводом как обоснованием решения о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции не может, поскольку закон вообще не содержит таких условий или оснований для применения ст.76.2 УК РФ как достаточность состоявшегося уголовного преследования для целей уголовного наказания.

Являются обоснованными и доводы прокурора о том, что суд в постановлении никоим образом не сопоставил соразмерность совершенных ФИО2 действий требуемым законом условиям и основаниям для прекращения уголовного дела в силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в постановлении не обсудил вопросы о том, свидетельствуют ли о снижении общественной опасности содеянного оказанная ФИО2 благотворительная помощь и прочитанная лекция; также не дал суд оценки и тому, что взносы в многочисленные благотворительные фонды составили суммы от 50 до 250 рублей. Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд лишь формально огласил представленные защитой документы в части совершенных ФИО1 действий в целях заглаживания вреда, которые надлежащим образом не исследовал, поскольку, в частности, никакие вопросы подсудимому заданы не были, обстоятельства совершения им таких действий не выяснялись. Следовательно, вопросы, касающиеся именно оснований и условий разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, судом не выяснялись и не исследовались, в постановлении содержание документов не приведено и не оценено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами прокурора о том, что прекращение уголовного дела в отсутствие мотивированных выводов суда о наличии предусмотренных уголовным законом условий искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Ссылки защиты на то, что ФИО2 уже выплатил судебный штраф, не влияют на решение суда апелляционной инстанции, поскольку подсудимому было известно, что постановление суда обжаловано, и потому в законную силу не вступило, то есть законных оснований для его исполнения не имелось. При этом проявленная ФИО2 личная инициатива по оплате судебного штрафа не является препятствием для отмены судебного решения.

Все иные возражения защитника Диденко О.Д. в большей степени связаны с обоснованием заявленного в суде первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела, а потому никак не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отмене судебного постановления, не отвечающего требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являлись существенными, повлияли на исход дела, искажая саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие содержание принятого судебного решения, что является фундаментальным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, а потому они не могут быть устранены при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке, и в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1, ч.2 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

Доводы прокурора о дополнительных данных о личности ФИО2, его поведении, о конкретных обстоятельствах дела, о несправедливости применения судебного штрафа и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением ст.76.2 УК РФ заслуживают внимания, подлежат исследованию и оценке судом.

Однако при отмене судебного решения по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда, которому с учетом требований ст.389.19 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела по существу следует проверить все, приведенные в апелляционном представлении доводы прокурора, оценить их и возражения защиты, представленные на них, по результатам рассмотрения уголовного дела принять решение, которое должно соответствовать всем требованиям закона, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы автора апелляционного представления о судьбе вещественного доказательства также заслуживают внимания при принятии судом любого нового решения по существу дела.

Оснований для принятия решения об отмене или изменении меры пресечения в отношении ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, ее следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, вынесший постановление, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина