Решение № 12-794/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-794/2025

Дело №12-794/2025

16RS0049-01-2025-006711-05


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, представителя ФИО6 по устному ходатайству – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он ехал по главной дороге прямо, автомобиль, который врезался в автомобиль заявителя ехал выезжал со второстепенной дороги.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что когда она выехала на главную дорогу, полоса была свободная.

Представитель ФИО6 по устному ходатайству – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около в 14 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО2 данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, он ехал на своей машине ФИО1 по <адрес> и продолжил движение по <адрес> прямо. На зеленый сигнал светофоора. После того как проехал перекресток ФИО3 и хотел остановиться на остановке, которая находится возле дома по <адрес>, поворотник был в это время включен направо, в сторону остановки. В это время с прилегающей <адрес> и ударил сбоку заднюю правую часть машины, когда он уже проезжал это место, она выезжала.

Из объяснений водителя ФИО6, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, следует, что она двигалась по второстепенной дороге, убедившись в безопасности своего маневра, а именно поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>, пропустила поток машин и повернула направо, в этот момент автомобиль ФИО1 двигался по главной дороге с левой полосы (второй), ФИО6 перестроилась направо, он в этот момент повернул к остановке прямо в ее машину, когда она двигалась прямо по правой полосе. ФИО1 с крайней левой полосы стал поворачивать направо на остановку общественного транспорта, тем самым произошло ДТП.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ;

- схемами ДТП, на которых схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ вопрос виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Кузина В.Е.