Решение № 7-2586/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-1145/2024

судья фио дело № 7-2586/2025


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 24 апреля 2024 г., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении фио,

установил:

24 апреля 2024 г. в отношении фио составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в котором фио письменные объяснения не дал.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03 сентября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что, по его мнению, при задержании и составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения закона права и обязанности не разъяснялись, в соответствующих графах подпись фио отсутствует, отказ от подписи не заверен, подпись фио на обратной стороне протокола и извлечениями из КоАП РФ не свидетельствует о разъяснении ст.24.2, 24.4, 25.5 ст.46 и 51 Конституции РФ, подпись на листе с нормами КоАП РФ поставлена в 18 час. 03 мин., после составления документов, чем нарушено право на защиту, что не учтено судом при рассмотрении дела, не соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, полученные в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля доказательства являются недопустимыми, права понятым не разъяснялись, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио – фио, поддержавшего жалобу в полном объеме, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.20 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

Согласно адрес закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ, не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2024 года в 16 час. 20 мин., ФИО1, находясь по адресу: адрес, в общественном месте, распивал спиртной напиток: пиво «Козел» объемом 0,5 л, крепостью 4,3 %.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом адрес № 0651389 от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования от 24 апреля 2024 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения; протоколом о доставлении фио в отдел полиции; рапортом сотрудника ВНГ России ФИО2; устными показаниями опрошенных судом в установленном порядке ФИО2, фио, фио; и иными материалами.

В судебном заседании были суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке сотрудники Росгвардии фио и ФИО2, которые 24 апреля 2024 года патрулировали территорию адрес, обратили внимание на мужчину, который распивал пиво на улице, во дворе д.7 по адрес. Подойдя к мужчине, который впоследствии оказался ФИО1, они разъяснили ему, что употреблять спиртное в общественных местах возбраняется, на что ФИО1 стал возмущаться, пояснил, что идет в школу за ребенком, будет продолжать пить пиво и это никого не касается. Было принято решение о доставлении фио в отдел полиции для составления административного материала. Название и крепость спиртного напитка были указаны согласно этикетке на емкости. Инспектор ИАЗ ОМВД России по адрес фио подтвердила разъяснение прав ФИО1 в установленном порядке перед составлением протокола об административном правонарушении и его вручение сразу после составления, а также при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ей правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушила общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятости к ФИО1, или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Кроме того, суд учел показания фио, ФИО2, фио, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достаточных для принятия решения о виновности фио в совершении правонарушения.

Таким образом, утверждения фио в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при задержании и составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения закона, права и обязанности не разъяснялись, в соответствующих графах подпись фио отсутствует, отказ от подписи не заверен, подпись фио на обратной стороне протокола и извлечениями из КоАП РФ не свидетельствует о разъяснении ст.24.2, 24.4, 25.5 ст.46 и 51 Конституции РФ, подписи фио с указанием на время, после составления документов, иного вывода по делу не влекут, поскольку права ФИО1 разъяснялись в установленном порядке, инспектор ИАЗ ОМВД России по адрес фио подтвердила разъяснение прав ФИО1 в установленном порядке перед составлением протокола об административном правонарушении и его вручение сразу после составления, и при рассмотрении дела, нормы КоАП РФ были доступны для прочтения, таким образом, право на защиту не нарушено.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 и постановлением по делу письменно не согласился, на оборотной стороне протокола расписался ниже приведенных норм закона (л.д. 9), на неразъяснение прав не ссылался, указанием им времени подписи по его усмотрению, само по себе, как ничем не подтвержденное, выводы по делу объективно не опровергает.

Отказ фиоВ, от подписи в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколе об административному правонарушении, постановлении по делу, сам по себе, не является установленным КоАП РФ недостатком указанных документов.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам надлежащего применения права в данном деле не нарушены.

Доводы жалобы о том, что полученные в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля доказательства являются недопустимыми, иного вывода по делу не влекут, поскольку доказательства по делу в приведенном фиоВ, порядке не получались.

Доводы жалобы о том, что права понятым не разъяснялись иного вывода по делу не влекут, поскольку документы составлялись в установленном порядке без их участия.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, имеются основания для прекращения производства по делу проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с привлечением к административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут являться основанием для отмены постановления.

Должностным лицом рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное постановление, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является минимальным. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 24 апреля 2024 г., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио