Апелляционное постановление № 22К-1073/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/12-18/2021

Судья Войкин А.А. № 22к-1073/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого М.А.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов № Селиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

М.А.И., <данные изъяты>, являющегося обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Ивановского МСО по городу Иваново СУ СК РФ по <адрес>, -

на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

М.А.И., являющийся обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Ивановского МСО по городу Иваново СУ СК России по <адрес>, обратился в Ивановский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в отсутствии ответа на ходатайство о разрешении свидания с гражданином ФИО1 для решения с последним вопросов обеспечения возможности проживания и материального обеспечения.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2021 года в принятии жалобы М.А.И. к рассмотрению, - отказано.

В апелляционной жалобе М.А.И., считая постановление суда подлежащим отмене, указывает:

- ему вручены две копии одного и того же постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако из текста сопроводительного письма следует, что направлялись два разных постановления;

- во врученных ему копиях постановления идет речь о его жалобе на бездействие следователя по ходатайству о разрешении свидания с ФИО1; изложенные в постановлении сведения о не поступлении такового ходатайства в адрес следователя опровергаются справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> об отправке ходатайства ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ им также подавалось ходатайство в суд о допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом, однако ответа также не поступило;

- оба ходатайства необходимо рассматривать в совокупности, поскольку они неразрывно связаны и влияют на возможность изменения меры пресечения, что непосредственно связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу;

- отсутствие ответов на заявленные ходатайства препятствует его доступу к правосудию.

В суде апелляционной инстанции М.А.И. и адвокат Селина Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить; прокурор полагал судебное постановление законным и отмене не подлежащим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда соответствующим ст.7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, а лишь связанные с досудебным производством по делу и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Руководствуясь данными положениями, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы М.А.И. следует, что обжалованное им бездействие следователя при разрешении его ходатайства, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам М.А.И. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку само ходатайство о разрешении свидания с гражданином ФИО1 не связано с уголовным преследованием М.А.И.

В этой связи сам факт направления такого ходатайства в адрес следователя, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции сведениями, не влияет на вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о не поступлении ответа из суда на его ходатайство о допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не связаны с первоначальной жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановление об отказе в принятии которой является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод М.А.И. о получении им двух копий одного и того же постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, никоим образом не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не препятствует и не затрудняет его доступ к правосудию.

Утверждение М.А.И. о направлении в его адрес двух разных постановлений от одной даты, несостоятельно и опровергается текстом сопроводительного письма о направлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> двух копий судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, для вручения М.А.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы М.А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя Ивановского МСО СУ СК России по <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова