Апелляционное постановление № 22-594/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-594/2018Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Казанаева И.Н. материал № 22-594/2018 9 февраля 2018 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С. при секретаре Донцовой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О., осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Таганроге Ростовской области, осужденной 11 декабря 2015 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении её от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано. Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей свою жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд В апелляционной жалобе и в своём выступлении осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Представленные в суд материалы характеризуют ее исключительно с положительной стороны. Она частично погасила иск на сумму 3731.97 рублей, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и сделал вывод, что она не проявляет стремления к досрочному погашению иска. Суд необоснованно указал что она, будучи трудоустроенной с 31 марта 2016 года не предприняла исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением вреда, при том, что объективных причин, препятствующих осужденной, судом не установлено. Суд не дал оценки тому факту, что она осужденная и находится в прямой зависимости от исправительной колонии и не может трудоустроиться по собственному желанию, получает заработную плату 1000 рублей в месяц, хотя и работает в две смены. Исполнительный лист на возмещение ущерба направлен в исправительное учреждение в июне 2017 года, спустя 1,5 года после вынесения приговора, в связи с этим ранее у нее не было возможности погасить иск. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство. Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда. В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденной, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Как следует из представленных материалов, - 11 декабря 2015 года ФИО1 была осуждена Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 11 декабря 2015 года, конец срока – 10 июня 2019 года. 20 ноября 2017 года постановлением Советского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал сведения о поведении осужденной в период нахождения её в исправительном учреждении, а именно то, что ФИО1 в ФКУ ИК-7 прибыла 24 марта 2016 года, а с 31 марта 2016 года была трудоустроена в ЦТАО швеей. За время отбывания наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Посещает собрания и лекции, принимает участие в общественной жизни отряда осужденных. Имеет иск на сумму 1 724 405,67 рублей, который погашен только в сумме 3 731,97 рублей путем удержаний из её заработной платы, при этом меры к погашению иска в добровольном порядке не принимает. С учётом установленных обстоятельств, оценивая поведение осужденной в исправительном учреждении за весь период отбытого срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый осужденной срок наказания ещё недостаточен для её исправления и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденной, - о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, о необъективной оценке данных о её личности и поведении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий, Судья В.С. Мисиков Суд:Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Мисиков Владимир Савельевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |