Решение № 12-10/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Город Карачаевск 2 мая 2017 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) городского округа КЧР от (дата обезличена), которым переквалифицированы действия правонарушителя ФИО2 с части 4 статьи 12.15 на часть 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) переквалифицировано совершенное ФИО2 административное правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием принятия такого решения послужило, как усматривается из постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, по мнению мирового судьи, из приобщенной к материалам дела схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи видно, что (дата обезличена) г. в 11 часов 35 минут автомобиль «(данные изъяты)» с р/з (номер обезличен) регион под управлением ФИО2, следуя по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) возле (адрес обезличен), двигался по дороге имеющей для движения в данном направлении две полосы до перекрестка с (адрес обезличен) и, не доезжая до этого перекрестка, на участке дороги, на котором нанесена прерывистая линия разметки, выехал на полосу встречного движения и на перекресте повернул в левую сторону на (адрес обезличен) образом, как указано в постановлении, из схемы и видеозаписи не усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 в указанном месте выехало на полосу встречного движения перед поворотом налево. В связи с изложенным мировой судья и пришла к выводу о том, что водитель ФИО2 не выполнил требования п. 1.3 и 8.5 ПДД РФ и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Не согласившись с данным постановлением, составивший в отношении ФИО2 административный материал, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) обратился с жалобой на это постановление, в котором указал, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) по части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В этом же постановлении указано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Аналогичная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) о том что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Об этом же указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков и разметки.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении податель жалобы и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с ходатайством об отложении разбирательства ФИО2 не обращался, в связи с чем судья рассматривает настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен), не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), в этот день на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ФИО2, управляя автомобилем «(данные изъяты)» с регистрационным знаком А (номер обезличен) регион, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выразившийся в невыполнении требования дорожной разметки 1.1 вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения.

С выводом мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела в качестве доказательства вины ФИО2 видеозапись и схема места совершения административного правонарушения не доказывают совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд соглашается.

Так, согласно схемы места совершения правонарушения, автомобиль под управлением ФИО2 пересек линию горизонтальной разметки 1.1, в то время, как из видеозаписи и истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что, в действительности, данный автомобиль пересек линию разметки 1.3 после чего совершил поворот налево.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 кодекса РФ об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

В связи с указанным суд соглашается с выводом мирового судьи о переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Э.А. Кубанов.