Решение № 12-38/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица

г. Реутов Московская область

19 мая 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» на постановление №Э от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, о назначении АО «ВПК «НПО машиностроения» административного наказания в виде штрафа в размере 100000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №Э от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (сокращенное наименование АО «ВПК «НПО машиностроения», 143966, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО1), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ВПК «НПО машиностроения» ФИО4, обжалует его, просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для обжалования им не пропущен. Заявитель полагает, что административный орган вынес незаконное постановление и предписание.

Материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ВПК «НПО машиностроения» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Госадмтехнадзор Московской области представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 8.2 ч. 1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, установлена административная ответственность юридического лица за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства потребления. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, влекущих возможность административного приостановления деятельности совершивших их юридических лиц, должны передаваться для рассмотрения в районный суд, поскольку административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей районных судов.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности без указания срока, т.е. бездействие, свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

В протоколе об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении №Э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, выявлен факт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполнения АО «ВПК «НПО машиностроения» обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия» (127410, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 771501001, генеральный директор: ФИО2), являющимся региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В обжалуемом постановлении указано, что упомянутый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо административного органа преждевременно пришло к выводу о наличии в бездействии АО «ВПК «НПО машиностроения» элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 24.7 названного Закона заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления обязаны собственники твердых коммунальных отходов. При этом, юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В Законе Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» до 09.11.2019 действовала норма, предусматривавшая административную ответственность юридических лиц за отсутствие договора на вывоз мусора (ст. 6.21 КоАП МО отменена Законом Московской области от 22.10.2019 № 202/2019-ОЗ).

Таким образом, лицом, которое может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, может быть, в том числе и хозяйствующий субъект, которому на праве собственности принадлежат твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности как самого субъекта, так и иных юридических лиц, например – арендаторов, исходя из аналогии с правовой аксиомой о главной вещи и ее принадлежности (ст. ст. 6 и 135 ГК РФ). Именно собственнику, а не арендатору, региональным оператором направляется оферта на заключение договора, от акцепта которой собственник может отказаться при указанных в законе обстоятельствах. При этом отсутствие договора на вывоз мусора не препятствует региональному оператору компенсировать свои издержки, взыскивая их с собственника, после чего собственник отходов приобретает право регресса к арендатору.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу, является установление как собственника отходов, так и вида этих отходов, по терминологии, приведенной в Приказе Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов». Принадлежность же конкретного вида отходов собственнику объекта недвижимости подтверждается исключительно выпиской из ЕГРЮЛ. В нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, административный орган в сформированных им материалах не доказал суду, какие именно отходы, утилизировать которые вправе региональный оператор по указанному в постановлении адресу, принадлежат на праве собственности лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Из этого следует, что в материалах дела об административном правонарушении вина юридического лица не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом, в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела должностным лицом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оценил доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), выявив недостатки в материалах дела, связанные с его неполнотой. В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в виде неполноты сбора, исследования и оценки доказательств не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что презумпция законности предписания №Э от ДД.ММ.ГГГГ опровергается тем, что неоспоренному в установленном порядке предписанию судом фактически дается негативная оценка ввиду недоказанности материалами дела обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Дополнительно суд отмечает, что должностное лицо рассмотрело дело в отношении юридического лица, отнесенное к исключительной компетенции судей районных судов в связи с наличием в санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении юридических лиц (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не истек и не исключает возможность принятия должностным лицом процессуальных решений, соответствующих его компетенции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8.2, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «ВПК «НПО машиностроения» удовлетворить.

Постановление №Э от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, которым АО «ВПК «НПО машиностроения» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ТО №11 ТУ Главного управления Госадмтехнадзора Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко