Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-443/2017

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СК ГАЙДЕ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес> на 12-линии В.О. возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1 Согласно материалов проверки виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В связи с указанным событием автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения и с учетом того, что данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СК ГАЙДЕ» (ранее ОАО «СК ГАЙДЕ») (страховой полис ТСВ №) истец произвел оплату ремонта данного автомобиля путем перечисления денежных средств в сумме 240467 руб. в адрес ООО «Аксель-Моторс». Согласно расчету произведенному ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 181294 руб. 95 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с Федеральным законом№-Фз от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, которой застрахован риск гражданской ответственности ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии с требованиями закона в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 61294 руб. 95 коп., как разница между фактическим ущербом (181294 руб. 95 коп.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120000 руб.) В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец АО «СК ГАЙДЕ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 61294 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец АО «СК ГАЙДЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно ответу на запрос Бокситогорского городского суда в Отдел по <адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> 6-й микрорайон <адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом суд неоднократно направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика ФИО1, которые остались без вручения. С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд находит, что ответчик ФИО1 уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, представленным ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> 12-я линия В.О. возле <адрес>, ответчик ФИО1 управляя автомобилем Ниссан ALMERA государственный регистрационный знак «№» в нарушение п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований п.п.8.1 и 8.12 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП (водителя ФИО4) нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО1, нарушив требования п.п.8.1 и 8.12 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО1 и повреждениями причиненными автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак «№» имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом из представленных суду материалов следует, что между истцом АО «СК ГАЙДЕ» и собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак «№» - ООО «ФинКонсалт» был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства (страховой полис серия ТСВ №), что нашло свое подтверждение в представленных истцом документах.

По наступившему страховому случаю АО «СК ГАЙДЕ» проведена проверка, случай был признан страховым и страхователю ДД.ММ.ГГГГ выплачено соответствующее страховое возмещение в размере 240467 руб., путем перечисления данных денежных средств в ООО «АКСЕЛЬ-МОТОРС», осуществившему ремонт машины страхователя, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также со стороны истца установлен размер причиненного материального ущерба (стоимость ремонта автомашины с учетом износа), который составил 181294 руб. 95 коп. Указанный размер подтвержден представленными суду материалами, в том числе: актами осмотра автомашины и об обнаружении скрытых повреждений; заказ-нарядом, счетом и актом выполненных работ составленными ООО «Аксель-Моторс», а также расчетом износа поврежденной автомашины, составленном ООО «ТРИО».

Помимо этого судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной Ниссан ALMERA государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС», которая, после проведения соответствующей проверки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществила в пользу АО «СК ГАЙДЕ» выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.931 ГПК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 управляя автомашиной Ниссан ALMERA государственный регистрационный знак «В 805 СМ 178» и являясь в силу положений ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, нарушив требования п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в связи с исполнением своих обязательств по Договору страхования транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что размер ущерба подтвержден представленными со стороны истца доказательствами, а потому считает установленным в размере 61294 руб. 95 коп. (разница между фактически причиненным ущербом застрахованному транспортному средству в размере 181294 руб. 95 коп. и учтенным истцом страховым возмещением полученным от ОАО СК «АЛЬЯНС» в размере 120000 руб.). При этом суд также учитывает, что установленный размер ущерба соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, также данная сумма ущерба не оспорена и со стороны ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2038 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61294 руб. 95 коп., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2038 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 17.08.2017.