Приговор № 1-47/2021 1-557/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

56RS0009-01-2020-005143-26

1-47/2021 (1-557/2020;)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Оренбург 12 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Панариной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> примерно <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался по <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка улиц <...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «…знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...», при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком <...> и <...>, не выполнил относящееся к нему требование указанного дорожного знака, при начале движения и выезде с проезжей части <...> на проезжую часть <...>, осуществляя маневр поворота налево в направлении <...>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средств, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», не уступил дорогу велосипедисту <ФИО>1, движущемуся по проезжей части главной дороги <...> слева направо по ходу его движения, допустил наезд на него, в результате чего велосипедист <ФИО>1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате ДТП велосипедист <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил телесные повреждения в виде: «закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральное кровоизлияние (160 мл интраоперационно, 50 мл на секции), внутримозговая гематома правой теменной доли (70 мл интраоперационно, 20 мл на секции), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в правой височной доле. Перелом правой височной кости (по данным медицинских документов). Рана правой голени.

Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и раны голени (п.1.) образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до поступления в стационар, являются опасными для жизни, поэтому, согласно положения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина <ФИО>1 наступила в результате травматического отека и дислокации вещества головного мозга, явившегося закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Смерть гражданина <ФИО>1 наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...><Дата обезличена> в <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который зарегистрирован на его имя. На право управления автомобилем у него имеется водительское удостоверение категории «В, С», выданное <Дата обезличена>, сроком действия до <Дата обезличена>. Страховой полис на автомобиль имелся, автомобилем управляет только он. Видеорегистратора в автомобиле нет. Автомобиль технически исправен.

<Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ехал по <...> в направлении <...>. В автомобиле с ним находилась его сноха ФИО2, она сидела на заднем пассажирском месте слева, за ним. На улице было светлое время суток, сухой асфальт, видимость ничем не ограничена, дорожная разметка отсутствовала, выезд с <...> имел небольшой подъем. Подъехав к перекрестку <...> и <...>, он остановился перед перекрестком, перед дорожным знаком «уступи дорогу», включил левый указатель поворота, стал пропускать автомобили, двигавшиеся по главной дороге <...>. В автомобиле его никто не отвлекал, чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, спиртное и наркотические средства не употреблял. Была помеха справа: он пропустил автомобиль, который двигался по <...> и повернул налево, на <...>, обзор ему ничто не ограничивало. После чего, он начал движение - выезд на <...> налево- никого не было, справа - далеко двигался автомобиль. Ему надо было повернуть налево. Он понял, что успеет повернуть. В процессе выезда, перед ударом, увидел какую-то тень, от неожиданности закрыл глаза, а когда открыл, увидел, что на капоте его автомобиля лежит сумка черного цвета, после чего автомобиль заглох. Он вышел и увидел, что справа от его автомобиля, на проезжей части <...> лежит велосипедист-пожилой мужчина. Перед ударом он не видел его. Он не понял, откуда тот взялся, может за стойкой был, поэтому, он его не заметил. Он старался оказать помощь велосипедисту. Стал собираться народ, кто-то принес тряпку ему под голову. Кто-то вызвал скорую помощь. Велосипедист хотел встать, просил его отпустить, так как тот ехал на дачу, но он не отпускал его, и передал скорой. Врачи скорой перевязали ему голову, велосипедист отказался от госпитализации, и скорая уехала. Приехавшие сотрудники ДПС стали составлять материал, делали замеры, он и велосипедист также ходили замерять вместе с сотрудниками. Он указал на повреждения, которые были на его автомобиле. В нижней части бампера появилась царапина. Лобовое стекло было повреждено. В черной сумке, которая упала на лобовое стекло, была дрель, гаечные ключи, стиральный порошок. На велосипеде было повреждение переднего колеса, деформирован диск. Как располагался велосипед, он не помнит, ему было не до этого. Схему к ДТП он подписал, без замечаний, никто никаких препятствий ему при этом не чинил. Сотрудники ДПС с них брали объяснения. На вопрос сотрудников : как всё произошло, он ответил, что перед столкновением он не видел велосипедиста. Мужчина –велосипедист хотел уехать, говорил, что ему надо на дачу. Потом что-то копался с велосипедом. Ему стало хуже, и сотрудники ДПС вызвали мужчине вторую скорую. Она долго не ехала, ждали около часа. Прибывшая скорая сразу увезла велосипедиста. Велосипед передали ему на хранение. Потом им сообщили, что потерпевший скончался в больнице. Он очень переживал за случившееся, с ним первый раз такое. В ходе следствия он предлагал деньги в возмещение причиненного материального ущерба, но семья потерпевшего отказалась принимать. Исковые требования в части возмещения материального ущерба полностью признает, о компенсации морального вреда - признаёт частично, сумму просит снизить с учетом материального положения.

Вина подсудимого, кроме его частичного признания самим подсудимым, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показала, что <ФИО>1- её родной дед, <Дата обезличена> года рождения, который <Дата обезличена> умер от полученных телесных повреждений в результате ДТП <Дата обезличена>. Дед проживал с ее бабушкой <ФИО>9 по адресу: <...>, находился на пенсии.

По обстоятельствам дела ей известно, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> утра ее дед на велосипеде приехал домой с дачного участка по адресу: <данные изъяты><...>, <Номер обезличен>. Отдохнув дома, ее дед <ФИО>1 примерно в <данные изъяты><Дата обезличена> снова уехал на дачу на велосипеде, который был исправен. Сотового телефона у него не было. Со слов бабушки, ей известно, что перед выездом ее дед на состояние здоровья не жаловался. Позднее, <Дата обезличена> ей стало известно, что ее дед пропал <Дата обезличена>. После чего она стала звонить в медицинские учреждения <...>, где в ГБУЗ «Городская клиническая больница <Номер обезличен>» <...> ей сообщили, что ее дед <ФИО>1 с полученными телесными повреждениями находится на лечении после произошедшего <Дата обезличена> ДТП. <Дата обезличена> ее дед <ФИО>1, находясь в медицинском учреждении, скончался.

Из материалов дела, ей известно, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> в районе <...> на нерегулируемом перекрестке <...> и <...>, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 допустил наезд на её деда <ФИО>1 С позицией защиты не согласна, свидетель Свидетель №1 отчетливо видела, как дедушка перелетел через машину подсудимого, слева направо по ходу движения. Не увидеть его было невозможно.

Смертью деда ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий потерей родного человека, в качестве компенсации которого ею заявлена сумма 500.000 рублей; ей также заявлены требования о взыскании 80231 рубля – расходы по организации похорон, которые дополнены в судебном заседании на 6200 рублей, т.е. всего на сумму 86431 рубль. Ее бабушка <ФИО>9 представлять интересы погибшего деда по состоянию здоровья и возраста не может. До окончания судебного следствия материальный ущерб ей подсудимым полностью возмещен, о чем ею представлена расписка.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> она на своем автомобиле ехала по <...> со стороны автодороги «<...> в направлении <...>. В автомобиле находилась одна, ехала по правой полосе проезжей части, На ее автомобиле был включен ближний свет фар, было светлое время суток, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, дорожная разметка отсутствовала. Ехала она со скоростью около 40 км/ч. Она стала подъезжать к нерегулируемому перекрестку <...> и <...>, а именно проезжая часть <...> располагалась слева от нее по ходу ее движения. Она двигалась по главной дороге <...>, где был установлен дорожный знак «главная дорога», а на <...> дорожный знак «уступи дорогу». Приближаясь к указанному перекрестку, она увидела, что на проезжей части <...> стоят два автомобиля, первый автомобиль какой именно не помнит, выехал на проезжую часть <...> и поехал в направлении <...>, в тот момент она еще не доехала до перекрестка. За указанным автомобилем стоял второй автомобиль, как впоследствии узнала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> который подъехал к границе перекрестка, после чего начал выезжать со второстепенной дороги- <...> на главную дорогу- <...>, с поворотом налево. Проезжая часть <...> имеет две полосы движения. В этот момент она почти подъехала к перекрестку, автомобиль <данные изъяты> в момент выезда ей помех в движении не создавал. Как только автомобиль «<данные изъяты> начал выезжать на проезжую часть <...>, его капот точно уже располагался на проезжей части <...>, слева направо по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» через капот перелетело тело человека. То есть тело упало справа от автомобиля <данные изъяты> Через 5 секунд примерно она подъехала. Увидела, что на проезжей части на встречной полосе относительно ее движения, на проезжей части <...> лежит велосипед и дедушка. Она остановилась и побежала к пострадавшему, к которому также подошел водитель автомобиля <данные изъяты> Она позвонила в скорую медицинскую помощь, у велосипедиста на голове были повреждения, кровь. На месте остановились и другие автомобили. Первая скорая приехала при ней. Велосипедист говорил, что не поедет в медицинское учреждение и от госпитализации отказался, при этом пояснял, что едет на дачу из дома. После ДТП она видела на велосипеде повреждение переднего колеса. К автомобилю <данные изъяты> она не подходила, про повреждения сказать не может. После столкновения водитель <данные изъяты> проехал на её полосу движения и остановился ближе к краю проезжей части по ходу её движения. Велосипед тоже кто-то переместил, чтобы не мешал движению. После ДТП она посмотрела видеорегистратор, и поняла, что видеозаписи ДТП на видеорегистраторе не было, запись не осуществлялась. Она оставила свои данные и уехала.

Впоследствии, она со следователем выезжала на место ДТП, показывала место, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с велосипедистом. Составлялся протокол, с которым она знакомилась, никаких замечаний у неё не было. Тогда она, конечно, лучше все помнила.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия <Номер обезличен> свидетель Свидетель №1 поясняла, что «…как только автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> выехал на проезжую часть <...> и в момент движения указанного автомобиля в маневре поворота налево, в направлении <...>, и пересечения указанного автомобиля встречной для ее движения полосы, она увидела что из-за автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с левой стороны автомобиля в направлении правой стороны падает человек. Она хорошо увидела из-за автомобиля голову человека, который, как она помнит, перелетел через автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> После чего она увидела, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> проехал некоторое расстояние и остановился на ее полосе для движения, передней частью ближе к правому краю дороги по ходу ее движения, а левой частью ближе к середине дороги <...>, а на проезжей части на встречной полосе проезжей части <...> относительно ее движения лежит велосипед и дедушка, в тот момент она поняла, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> допустил столкновение с указанным велосипедистом… До ДТП, дедушка на велосипеде ехал по правой полосе проезжей части <...> в направлении со стороны <...> в направлении автодороги «Обход <...>»,… С ней попутно ни слева, ни справа велосипедист не ехал, кроме того велосипедист не выезжал с <...>,…так как во время движения и приближения к указанному перекрестку, она наблюдала происходящую дорожную обстановку».

Подтвердила их также и при дополнительном допросе ( протокол от <Номер обезличен> дополнительно указав, что <Дата обезличена> она участвовала в осмотре места ДТП, в районе <...> на нерегулируемом перекрестке <...> и <...>. В ходе осмотра она указала место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на велосипедиста. Она указала на место наезда автомобиля на велосипедиста в месте, где велосипедист начал перелетать через переднюю частью автомобиля, т.е. через капот в районе ветрового переднего стекла автомобиля, а именно: место наезда располагалось на правой полосе проезжей части <...> при движении со стороны <...> в направлении автодороги «<данные изъяты>

После оглашения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, её показаний в судебном заседании, свидетель подтвердила их, объясняя некоторые неточности в её теперешних показаниях прошествием времени.

Указанные обстоятельства отражены также и в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложением схемы и фототаблицы к нему <Номер обезличен> где зафиксировано место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на велосипедиста; место наезда располагалось на правой полосе проезжей части <...> при движении со стороны <...> в направлении автодороги <...>

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> показал, что <Дата обезличена> он находился на дежурстве, примерно в <данные изъяты> часов поступило сообщение из ДЧ ОБ ДПС о необходимости следования на нерегулируемый перекресток проезжих частей <...> и <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Совместно с инспектором Свидетель №3 он выехал на место ДТП, где по прибытии сразу приехала скорая. На место ими было установлено, что примерно в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <...> и <...>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при выезде с второстепенной дороги <...> на главную дорогу <...> не уступил право преимущественного проезда велосипедисту <ФИО>1, двигавшемуся по главной дороге <...>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 допустил наезд на велосипедиста <ФИО>17. Велосипед лежал с правой стороны автомобиля перед капотом.Велосипедист сидел на обочине., голлва в крови у него была. Скорая прибывшая на место, его осмотрела, Он пояснял, что дача у него <данные изъяты>, куда он и ехал, т.е. он двигался по <...>, прямо надо было ему ехать, потом повернуть направо на <...>.

На месте ДТП были произведены замеры и составлена схема ДТП, где отражено место наезда на велосипедиста со слов водителя ФИО3 и велосипедиста <ФИО>17, указано расположение авто, велосипеда, направление движения велосипедиста и автомобиля отражено на схеме со слов участников ДТП, они оба поясняли, как ехал велосипедист; сделаны замеры рулеткой совместно с обоими участниками ДТП, разногласий не было, согласен был и тот и другой со схемой. Полученные повреждения сейчас точно описать не может, они отражены в схеме. Описывали вместе с водителями, водитель сам указывает повреждения, спорных моментов не было. У обоих спрашивали, все ли отражены повреждения, водители замечаний не высказали, на другие повреждения не указывали. При этом указываются только те повреждения, которые связаны с данным ДТП. У них отбирались объяснения.

По данному факту водитель ФИО1 пояснил, что допустил наезда на велосипедиста <ФИО>1, которого не заметил при выезде с проезжей части <...>, маневр с его слов, не был завершен, водитель ФИО1 в его присутствии в схеме ДТП поставил свою подпись. Велосипедист <ФИО>17 тоже участвовал в проведении замеров на месте ДТП, ознакомился со схемой ДТ<ФИО>1 дал объяснение инспектору Свидетель №3, где пояснил, как ему известно, что двигался на велосипеде по проезжей части <...> в направлении со стороны <...> в направлении автодороги «Обход <...>» и при проезде нерегулируемого перекрестка <...> и <...>, со второстепенной проезжей части <...> стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу и допустил на него наезд, отчего тот перелетел через автомобиль и упал на асфальтобетонное покрытие. Ему известно, что по окончании оформления ДТП, <ФИО>1 от подписей отказался, пояснил, что ему необходимо ехать на дачный участок. Потом второй раз вызывали скорую, которая его забрала в больницу. <ФИО>17 дал свой домашний номер телефона. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, вину в совершении данного правонарушения водитель ФИО1 признал. В связи с наличием признаков преступления, потом, как ему известно, оно было отменено.

Свидетелем Свидетель №3 - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> которые оглашены с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, даны аналогичные показания. Свидетель указал, что в ходе сбора материала по факту ДТП, им также было отобрано объяснение от водителя ФИО1, который пояснил, что допустил наезд на велосипедиста <ФИО>1, которого не заметил при выезде с проезжей части <...> этом, свидетель указал, что при составлении схемы ДТП, он не зафиксировал расположение дорожных знаков, а именно на <...> перед перекрестком с <...> имелся дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», а на <...> на указанном перекрестке имелся дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». Указанный факт был допущен по невнимательности<Номер обезличен>.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> она с тестем ФИО1 ехала на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <...>, сама она водителем не является. Сидела посередине, на заднем сиденье. Перед перекрестком они остановились, пропускали другую машину, потом повернули налево, встали в свой ряд. Вдруг какая-то синяя машина их обгоняет слева, едет по встречке, по <...>, вдруг сумка летит на стекло, треск пошел. Остановились. Увидела деда на дороге, на <...> на проезжей части, где точно - не помнит, страх был. Сотрудники ГИБДД ехали мимо остановились, потом второе ГАИ приехало. Скорую вызвали. Она уехала на другой машине. Велосипедиста до удара не видела. Сотрудники ГИБДД обнаружили запах у велосипедиста. Указала, что следователь её допрашивал, она всё также говорила, там все правильно записано было.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> она с тестем ФИО1 ехала на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <...> в направлении <...>. …ФИО1 остановился на правой полосе <...> и стал пропускать автомобили, двигавшиеся по главной дороге <...>. В автомобиле ФИО1 никто не отвлекал, чувствовал он себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, спиртное и наркотические средства при ней не употреблял. ФИО1 пропустил автомобиль, который двигался по <...> справа налево относительно их и повернул на <...>, после чего ФИО1 начал выезд на <...>.

В момент выезда на <...> в направлении <...>, с какой скоростью следовали не знает, но скорой была медленная. В процессе их выезда и движения, она увидела, что на ветровое стекло их автомобиля упала сумка, после чего их автомобиль проехал прямо некоторое расстояние по ходу движения и остановился ближе к правому краю проезжей части <...> чего они вышли из автомобиля, и увидели, что на проезжей части <...> на правой полосе ближе к <...> на проезжей части лежит мужчина пожилого возраста, который был на велосипеде. Она поняла, что произошло столкновение их автомобиля с велосипедистом, который двигался по <...>, так как по <...> она велосипедиста не видела. На велосипеде было повреждение переднего колеса в виде деформации диска. После ДТП она разговаривал с велосипедистом, который просил его отпустить, так как тот ехал на дачу. После чего прибыли сотрудники ГИБДД, и она уехала с места ДТП, ФИО1 остался на месте. В результате ДТП ни она, ни ФИО1 телесные повреждения не получили, за медицинской помощью не обращались. Свидетели ДТП ей неизвестны.

Изменение свидетелем Свидетель №2 своих показаний в судебном заседании, высказывание при этом новой версии, о которой не было упоминания в ходе предварительного следствия, по убеждению суда, вызвано наличием родственных отношений (она является женой сына подсудимого), стремлением помочь своему тестю избежать уголовной ответственности за содеянное. Об обстоятельствах, на которые ссылается свидетель Свидетель №2, никогда не пояснял и сам подсудимый: ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании, не подтверждаются они и показаниями других допрошенных по делу свидетелей, в том числе, очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, свидетелем Свидетель №1 Поэтому, высказанную свидетелем Свидетель №2 версию о наличии какого-то другого « синего автомобиля» и возможной его причастности к наезду на велосипедиста, суд считает надуманной, которая не может быть положена в основу приговора.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются также:

- схема места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, согласно которой, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <...>. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что на пересечении проезжих частей <...> и <...> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 при выезде с проезжей части <...> допустил наезд на велосипедиста <ФИО>10, который двигался по правой полосе проезжей части <...> слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на велосипедиста расположено на расстоянии 6,4 метров от левого края проезжей части <...> по ходу движения велосипедиста, по направлению движения со стороны <...> в сторону автодороги <...> к углу <...>. <Номер обезличен>

Схема составлена в присутствии понятых, подписана водителем ФИО1 без каких-либо замечаний.

- протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица к нему, от <Дата обезличена>, согласно которым, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката <ФИО>12 проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в районе <...>. Согласно проведенного осмотра установлено, что на пересечении проезжих частей <...> и <...>, перед пересечением проезжей части <...> с <...> на расстоянии 0,7 метров за правым краем проезжей части <...> и 12,3 метров к правому краю проезжей части <...> при движении со стороны <...> в сторону автодороги <...> установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». На проезжей части <...> при движении со стороны <...> в направлении автодороги <...> перед пересечением с проезжей частью <...> на расстоянии 1,0 метров за правым краем проезжей части и 13,9 метров к левому краю проезжей части <...> при движении в направлении <...> установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». На проезжей части <...> при движении со стороны автодороги <...> в направлении <...> перед пересечением с проезжей частью <...> на расстоянии 1,2 метра за правым краем проезжей части и 16,0 метров к правому краю проезжей части <...> при движении в направлении <...> установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога<Номер обезличен>

Наличие на месте в момент ДТП указанных дорожных знаков 2.1, 2.4 ПДД РФ подсудимым не оспаривалось.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, получил телесные повреждения в виде: «закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральное кровоизлияние (160 мл интраоперационно, 50 мл на секции), внутримозговая гематома правой теменной доли (70 мл интраоперационно, 20 мл на секции), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в правой височной доле. Перелом правой височной кости (по данным медицинских документов). Рана правой голени.

Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и раны голени (п.1.) образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до поступления в стационар (подтверждается данным медицинских документов, характером черепно-мозговой травмы, цветом кровоизлияний в мягкие ткани, а так же характером клеточной реакции в мягких тканях из области повреждений), являются опасными для жизни, поэтому, согласно положения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина <ФИО>1 наступила в результате травматического отека и дислокации вещества головного мозга, явившегося закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими признаками, обнаруженными при исследовании трупа: резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, полукольцевидное вдавление на базальной поверхности мозжечка, соответствующее большому затылочному отверстию, кровоизлияния в ствол мозга, наличие субдуральной гематомы (интраоперационно) объемом 160 мл, наличие кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, внутримозгового кровоизлияния в правой теменной доле и кровоизлияний в мягкие ткани головы. Кровь и другие биологические жидкости от трупа не брались ввиду длительного лечения пациента в стационаре (более 36 часов).

Смерть гражданина <ФИО>1 наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...><Дата обезличена> в <данные изъяты>. Характер трупных явлений соответствует данным, указанным в медицинских документа» <Номер обезличен>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, схемы, фототаблицы к нему, с участием свидетеля Свидетель №1 проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в районе <...>. При проведении осмотра свидетель Свидетель №1 указала на место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 на велосипедиста <ФИО>1, пояснив, что место наезда автомобиля на велосипедиста находится в месте, где она увидела, как велосипедист начала перелетать через автомобиль в передней части в момент ДТП. /<Номер обезличен>

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <Номер обезличен> и велосипед без маркировки, без номера рамы, <Номер обезличен>

В соответствии с протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, фототаблицы к нему, осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, свидетельствующее о наличии у последнего права и навыков управления транспортными средствами с <Дата обезличена><Номер обезличен>

Как следует из протокола следственного эксперимента от <Дата обезличена>, фототаблицы к нему, установлено, что путь движения велосипедиста <ФИО>1 по <...> в день ДТП от <Дата обезличена>, с водительского места автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> просматривается полностью, как при движении велосипедиста слева направо и справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, так и при движении велосипедиста от левого края проезжей части <...> в направлении проезжей части <...> в границах перекрестка<Номер обезличен>

Согласно ответа на запрос из <...> от <Дата обезличена> за исх. <Номер обезличен>, согласно которому <Дата обезличена> бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания скорой медицинской помощи <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., по адресу: <...>, ДТП. Время вызова <данные изъяты> Бригаду СМП вызвал очевидец по телефону <Номер обезличен> (согласно материалам уголовного дела, номер находится в пользовании свидетеля Свидетель №1). <Номер обезличен>

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Показания указанных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 последовательны, логичны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2020г, материалами дела об административном правонарушении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра документов, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Доводы подсудимого о том, что перед ударом он не видел велосипедиста, и поэтому, не понял, откуда тот взялся, «… может за стойкой был, поэтому, он его не заметил», касаются его субъективного восприятия дорожной ситуации, вместе с тем, они не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Данное инкриминируемое подсудимому преступление предполагает неосторожную форму вины. В данном случае подсудимый, имея большой водительский стаж и необходимые навыки водителя-профессионала, пренебрег требованиями ПДД: не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту <ФИО>1, движущемуся по проезжей части главной дороги <...> слева направо по ходу его движения, допустил наезд на него, в результате чего велосипедист <ФИО>1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В исследуемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело от его действий, которые не должны противоречить требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «…знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...», так при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком <...> и <...>, водитель ФИО1 не выполнил относящееся к нему требование указанного дорожного знака, при начале движения и выезде с проезжей части <...> на проезжую часть <...>, осуществляя маневр поворота налево в направлении <...>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения,

- пункта 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средств, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», однако, водитель ФИО1 не уступил дорогу велосипедисту <ФИО>1, движущемуся по проезжей части главной дороги <...> слева направо по ходу его движения, допустил наезд на него, в результате чего велосипедист <ФИО>1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше доказательств, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым ФИО1 п.п. 8.1,1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на другого участника дорожного движения - ФИО1, в результате чего, последний получил телесные повреждения, которые согласно положения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти велосипедиста <ФИО>1, к которым подсудимый ФИО1 относился с преступным легкомыслием, имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям. ФИО1, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления вредных последствий, но без достаточных у тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, допустив преступное легкомыслие.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого подсудимый полностью признал, раскаивается, характеризуется соседями и по месту прежней работы с положительной стороны; является пенсионером, стоит на учете в поликлинике в связи с наличием общих заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются – в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ –оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(расходы на организацию похорон), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( принесение извинений ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат в виду фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. Данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, основным принципом обеспечения которой является приоритет жизни и здоровья людей.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания.

По убеждению суда, назначение данного наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Правовых оснований для замены на принудительные работы, согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ - суд не усматривает.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление против безопасности движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония- поселения.

Исковые требования, заявленные потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 86431 рублей, подсудимым ей возмещены добровольно в ходе судебного следствия, о чем суду представлена расписка.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выразившийся в причинении потерпевшей нравственных страданий, вызванных утратой родного человека, заявленный ею в сумме 500.000 рублей, признан подсудимым частично, последний не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, однако его размер просил снизить с учетом его материального положения и разумности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешая гражданский иск потерпевшей, и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей, а также принимая во внимание материальное и семейное положение, возраст причинителя вреда, возможность получения им заработной платы и иного дохода, считает, что исковые требования потерпевшей <ФИО>11 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, в размере 200.000 рублей, и подлежат взысканию в её пользу с ФИО1 как причинителя вреда.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе в виде автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, состоящий в запрете собственнику распоряжения (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования распоряжения, оставаясь при этом собственником, пользователем и т.д.) указанным имуществом, суд считает необходимым сохранить указанные меры процессуального принуждения до исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, один день за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> передан на ответственное хранение собственнику ФИО1/<Номер обезличен>

- велосипед без маркировки, без номера рамы, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности <Номер обезличен>

- водительское удостоверение на имя ФИО1 – возвращенное на ответственное хранение ФИО1 <Номер обезличен> подлежит сдаче им в органы ГИБДД.

Наложенный согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты>. арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей <Номер обезличен> - не снимать до исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья