Приговор № 1-37/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

№ 1-37/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Старунова С.С.,

подсудимого Н.,

защитника - адвоката Гринько К.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 02.05.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

03 мая 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведённого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Н. в 2005 году находился в районе стадиона имени Гридина, расположенного в г.Суровикино Волгоградской области, обнаружил пластмассовую банку с порохом и у него возник преступный умысел на незаконное хранение метательного взрывчатого вещества для личных нужд. Реализуя задуманное, Н. принёс банку с порохом в своё домовладение по адресу: <адрес> и стал хранить на нижней полке шкафа в зальной комнате жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе обыска в домовладении Н. была обнаружена и изъята банка с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 104 грамма.

Подсудимый Н. в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Гринько К.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Старунов С.С. не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно в незаконном хранении взрывчатых веществ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом изложенных данных, раскаяния подсудимого в содеянном, суд считает возможным исправление Н. без изоляции его от общества путём назначения условного наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ, помимо основного вида наказания, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При определении размера штрафа в сумме 5000 рублей, назначаемого Н. в качестве дополнительного наказания, судом учитываются положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом данных о личности подсудимого, а также положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: банку с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 104 грамма, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области, следует передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для последующего уничтожения.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор в части основного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Н. испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Н. дополнительную обязанность в виде прохождения регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: банку с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 104 грамма, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области, передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для последующего уничтожения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев