Решение № 2-879/2018 2-879/2018(2-8886/2017;)~М-7094/2017 2-8886/2017 М-7094/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело 2-879/18

<адрес> 4 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести земельный участок в пригодное для использование состояние, обязании восстановить межевые знаки и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков: ФИО2, ФИО3 солидарно привести земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Янино-2, в пригодное для использования состояние, очистив от имеющихся на нем отходов(обломков бетонных плит, кирпича, пластиковых и металлических труб и арматуры, истлевших мешков, пластиковых бутылок и др.) в объеме 59256 куб.м, в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков : ФИО2, ФИО3 солидарно восстановить межевые знаки на границе земельных участков: с кадастровым № и с кадастровым № в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решение суда, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Янино-2. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий в сентябре 2017г. ООО «Рубикон», а в настоящее время ООО «ЛАНД Инвест». В октябре 2014г. указанный земельный участок принадлежал ответчикам: ФИО2, ФИО3 В октябре 2014г. ответчики проводили работы по завозу грунта на принадлежащий им земельный участок с кадастровым №. В результате указанных работ 29.10.2014г. грунт был распланирован на принадлежащем ей земельном участке и земельный участок засыпан на 1,5 м в высоту, межевые знаки уничтожены. Состав завезенного грунта – это бытовые и строительные отходы. 167.10.2014г. она обратилась к ФИО2 по телефону с просьбой убрать завезенный грунт с принадлежащего ей земельного участка и восстановить межевые знаки, однако работы были продолжены и вред был увеличен. Она ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. обращалась с заявлениями в 128 ОП <адрес>. Проводились проверки по заявлениям и в действиях ФИО2 усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УПК РФ, однако в возбуждении дела отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. ФИО2 на ее обращения не реагирует, до настоящего земельный участок, принадлежащий ей, не освобожден от мусора, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «ЛАНД Инвест» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2014г. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Янино-2, на основании договора купли-продажи от 11.06.2014г.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками в равных долях земельного участка площадью 34315 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, районе в д. Янино-2, на основании договора купли-продажи от 31.08.2007г.

Впоследствии, 18.12.2015г. право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, районе в д. Янино-2, зарегистрировано за ООО «Рубикон».

Затем, 10.08.2017г. право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ООО «ЛАН Инвест».

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми №№ и 47:07:1039001:308, являются смежными.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым № велись работы по завозу грунта, в результате проводимых на указанном земельном участке планировочных работ, земельный участок с кадастровым № частично засыпан привезенным грунтом.

Истец ФИО1 обращалась в отделение полиции неоднократно, начиная с октября 2014г., что подтверждается заявлениями, талонами-уведомлениями и постановлениями УУП 128 отдела полиции УМВД России по <адрес> от 08.11.2014г., 02.03.2015г. и постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от 18.03.2018г.

ФИО1 обратилась к ответчикам: ФИО2 и ФИО3 и просила в срок до 01.04.2015г. убрать с принадлежащего ей земельного участка завезенный грунт и привести участок в первоначальное состояние и восстановить межевые знаки.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратилась в ООО «Севзапгипрозем», которое 14.04.2015г. провело инвентаризацию земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, районе в д. Янино-2, для определения объема и визуального состава насыпанного грунта.

Из заключения, составленного ООО «Севзапгипрозем», усматривается, что состав строительного мусора расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, районе в д. Янино-2, однороден и представлен бытовыми и строительными отходами: обломки бетонных плит, кирпича, пластиковых и металлических труб и арматуры, истлевших мешков, пластиковых бутылок и др., и объем строительного мусора на данном земельном участке составляет 59256 куб.м.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 сообщили ФИО1, 14.10.2015г. о том, что в настоящее время они согласовывают график работ по приведению территории в соответствии с требованиями Госсельхознадзора, в эти работы включены также и работы устранения нарушений, связанных с проведенными в 2010г. работниками собственником газовой трубы, по ремонту замене магистральной газовой трубы, проведение рекультивации и восстановлении столбов, поскольку на тот период нынешний земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 1,9 га был в их собственности. Работы будут проводиться под контролем ООО «Рубикон».

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Требования истца в настоящем споре о возложении на ответчиков обязанности по очистки территории принадлежащего ей земельного участка от мусора, предъявлены с целью устранения факторов, приводящих его к невозможности использовать по целевому назначению, вследствие неправомерных действий ответчиков, нарушивших пределы осуществления права собственности на земельный участок, то есть по существу направлены на восстановление положения, существовавшее до нарушения права.

При рассмотрении дела установлено, что был завезен грунт на земельный участок с кадастровым №, которым частично был засыпан земельный участок, принадлежащий истцу, в период, когда ответчики являлись сособственниками земельного участка с кадастровым №.

Доводы ответчиков о том, что они в указанный период передали земельный участок с кадастровым № в аренду ООО «Рубикон», которое создало препятствия им в пользовании земельным участком и отразилось на пользование земельным участком, принадлежащим истцам, признаются судом необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 209 ГК РФ ответчики вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что права истца нарушены действиями ответчиков, в настоящее время истец не может в полном объеме использовать спорный земельный участок по прямому назначению.

В связи с чем, нарушенное право подлежит удовлетворению путем обязания ответчиков привести земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Янино-2, в пригодное для использования состояние, очистив от имеющихся на нем отходов (обломков бетонных плит, кирпича, пластиковых и металлических труб и арматуры, истлевших мешков, пластиковых бутылок и др.) в объеме 59256 куб.м.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд определяет ответчикам срок выполнения вышеуказанных работ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков: ФИО2, ФИО3 солидарно восстановить межевые знаки на границе земельных участков: с кадастровым № и с кадастровым №, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решение суда, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что межевые знаки были уничтожены ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчики перестали быть собственниками земельного участка с кадастровым №, не препятствует исполнению ими обязанности по вывозу мусора с земельного участка с кадастровым №.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела и принятого решения следует, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, расходы подлежат взысканию солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд полагает, что не подлежит применению срок исковой давности, заявленные ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ответчиков: ФИО2 и ФИО3 привести земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Янино-2, в пригодное для использования состояние, очистив от имеющихся на нем отходов (обломков бетонных плит, кирпича, пластиковых и металлических труб и арматуры, истлевших мешков, пластиковых бутылок и др.) в объеме 59256 куб.м, в течение трех месяцев с дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.