Апелляционное определение № 33-5790/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Фахрутдинова Е. В. УИД 16RS0046-01-2024-031493-07 Дело № 2 - 1326/2025

Дело № 33 - 5790/2026

Учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (далее – РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действующей в интересах истцов ФИО1 и ФИО2, - ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Берёзовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....), ФИО2 (паспорт серии .... ....) в счёт уменьшения покупной цены квартиры 40 812 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Берёзовая роща» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах истцов ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Берёзовая роща» о защите прав потребителей.

В обоснование своего требования заявитель указал, что между истцами и ответчиком был заключён договор уступки права требования № Р/1-1-90 к договору долевого участия в строительстве жилья № Р/1-1 от 25 декабря 2017 года, предметом которого является <адрес>. Готовый объект был передан истцам 27 декабря 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 347 960 рублей 75 копеек. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, заявитель обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истцов указанную выше сумму, неустойку за период с 25 октября по 28 ноября 2024 года в сумме 121 786 рублей 26 копеек, а также на будущее время, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в пользу истцов и организации.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с применением судом первой инстанции ограничений ответственности застройщика, поскольку права и обязанности сторон, связанные с недостатками жилого помещения, возникли до 1 января 2025 года. Одновременно представитель ставит вопрос о назначении судебной экспертизы и не соглашается с представленным ответной стороной заключением специалиста. В дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителя обращает внимание на неверное определение судом цены договора, исходя из которой был произведён расчёт взысканной суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах их неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть жалобу представителя заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ:

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором…

4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом…

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 389 ГК РФ:

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 214-ФЗ:

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор уступки права требования № Р/1-1-90 к договору долевого участия в строительстве жилья № Р/1-1 от 25 декабря 2017 года, предметом которого является <адрес>. Готовый объект был передан истцам 27 декабря 2019 года. По утверждению истцов, в процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, что и послужило причиной обращения правозащитной организации в их интересах в суд о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 347 960 рублей 75 копеек.

Ответчик возражал против заявленной к взысканию суммы и представил в материалы дела заключение ООО «Экспертное бюро «Ребус Эксперт» от 18 апреля 2025 года, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры истцов составила 91 488 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции принял представленное ответной стороной заключение в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что 24 февраля 2025 года специалистом ООО «Ребус Эксперт» ФИО4 был произведён осмотр жилого помещения истцов в присутствии представителей сторон по делу. Специалист выявил нарушающие требования ГОСТ 30971-2012 отклонения светопрозрачных конструкций от вертикали в жилых комнатах .... и ...., разность длин диагоналей оконных створок, превышающую минимально допустимые значения, на балконе, указав, что эти недостатки имеют производственный характер.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, ограничивающие размер ответственности застройщика по убыткам, неустойкам, пеням и штрафам 3% от цены договора. За основу расчёта взыскиваемой суммы суд взял цену первоначального договора долевого участия, заключённого между ответчиком как застройщиком и акционерным обществом «Управляющая компания «Файненшил Партнерс» Д. У. ЗПИФ комбинированным «Омега» как участником. Однако в договоре уступки права требования, на основании которого возникли правоотношения между сторонами по делу, цена квартиры обозначена в сумме 3 310 180 рублей, и в эту же сумму ответчиком оценено передаваемое истцам право (пункты 1 и 5 договора). Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем споре пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, отмечает отсутствие по этой причине необходимости в назначении судебной экспертизы и считает возможным изменить решение в части взысканной судом суммы в счёт уменьшения цены договора, взыскав с ответчика в пользу истцов 99 305 рублей 40 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку суд, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, правомерно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а истцы и заявитель, в свою очередь, не доказали заявленный к взысканию объём морального вреда в 100 000 рублей.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2025 года по данному в части стоимости уменьшения покупной цены изменить и взыскать её с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) и ФИО2 (паспорт серии .... ....) в сумме 99 305 (девяносто девять тысяч триста пять) рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи