Решение № 12-127/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-127/2024

Копия: дело № ***

63MS0№ ***-87


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 22 июля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., с участием ФИО1, его адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № *** от <дата>, ордер № *** от <дата>,

ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ( мотивированное постановление изготовлено 16.06.2024г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы мирового судьи являются преждевременными и сделаны без исследования и учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку мировой судья находя несостоятельными его доводы и утверждения, считает, что его вина подтверждается, в том числе, имеющимися в деле фотоснимками, при этом полагает, что фотофиксация была проведена в указанный момент времени, фотоснимки были представлены должностным лицом с протоколом об административном правонарушении, заверены надлежащим образом, и что имели место два различных процессуальных действия: изъятие вещей и документов, а также и фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). При этом нарушение, связанное отсутствием в деле видеозаписи, указанной в протоколе изъятия вещей и документов №<адрес> от <дата>, повлекло признание последнего судом недопустимым доказательством. Полагает, что суд ошибочно считает, что фотоснимки приложены к протоколу об административном правонарушении. Записи о наличии вещественных доказательств в виде фотоснимков в нем отсутствуют. В соответствии с этим фотоснимки должны прилагаться именно к вышеназванному протоколу. В протоколе изъятия вещей и документов указано только о применении видеозаписи, в то же время отсутствуют: какие-либо указания на факт применения фотосъемки; на технические данные устройства фотографирования; на составление фототаблицы. При исследовании последней установлено, что фототаблица не содержит подписи должностного лица, не указаны время и место ее составления, отсутствуют любые пояснительные надписи. При этом указание судом на заверение фотоснимков надлежащим образом противоречит фактическим обстоятельствам. Также полагает, что фотоснимки могут быть приложены только к протоколу изъятия вещей и документов. Вместе с тем, протокол изъятия вещей и документов судом был признан недопустимым доказательством. Таким образом, и фотоснимки не могут быть допустимым доказательством. Также на левом фотоснимке на крюке буксировки автомашины виден трос, вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль под его управлением в момент задержания в 21 час 00 минут <дата> двигался своим ходом, никакого транспортного средства не буксирован сам не был буксируемым. После оформления документов сотрудниками ОГИБДД он также самостоятельно на автомобиле покинул месте задержания. Данное обстоятельство судом исследовано не было. Таким образом, находящиеся в деле фотоснимки не могут достоверно свидетельствовать о том, что на них изображен вышеуказанный автомобиль в месте задержания в указанное время и дату.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно он 18.03.2024г. управлял автомобилем девушки Лада Гранта гос№ ***, буквы не помнит, которой стало плохо и он поехал в круглосуточную аптеку на ее автомобиле, возвращаясь на <адрес> г. Сызрани был остановлен сотрудником ГИБДД, которому предоставил свидетельство о регистрации автомашины и ПТС. После чего инспектор ему сообщил, что номера, установленные на автомашине, которой он управлял не соответствуют госномерам по документам, и сняли с автомашины оба госномера. После чего были составлены процессуальные документы и протокол, в которых он расписался и поехал по своим делам. Считает, что не виновен в данном правонарушении, поскольку не устанавливал госномера на автомобиль, девушка и ее отец- владелец автомобиля так же не знали о том, что госномера установленные на автомашине не соответствуют госномерам по документам. При этом он перед тем как поехать на автомашине девушки не спрашивал у нее документы на автомашину и не сверял госномера на машине и в документах.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе Княз, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку 18.03.2024г. во время несения службы на <адрес> г. Сызрани им был установлен автомобиль Лада Гранта с госномером К № *** под управлением ФИО1 При проверке документов им было установлено, что на автомобиле Лада Гранта, которым управлял ФИО1 должен быть установлен госномер № ***, так же по федеральной базе данных было установлено, что госномер № *** выдавались автомашине Лада Хрей, а не Лада Гранта. После чего в отношении водителя автомобиля был составлен протокол по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, с которым он согласился, оба госномера после фотофиксации, сняты и переданы вместе с материалом в дежурную часть. При этом в тот же день в отношении ФИО1 было составлено им несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, с которыми он также согласился. На сведениях о фотографировании указано, что фотографирование автомобиля Лада Гранта с госномерами передним и задним № *** произведено 18.03.2024г. в 21-08 час., сзади на автомашине отсутствует буксировочный трос, а имеется брелок на крюке для буксировке.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его адвоката ФИО4 и ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, что <дата> в 21:00 час. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством № *** года выпуска, государственный регистрационный знак № *** (присвоенный при государственной регистрации транспортного средства) принадлежащим ФИО6, с установленными заведомо подложными регистрационными знаками № ***, принадлежащими автомобилю № *** года выпуска, принадлежащего ФИО7, то есть управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в указанные время, дату и месте установлен и не оспаривается самим ФИО1 ни у мирового судьи ни в суде в апелляционной инстанции.

При предъявлении фотографий с автомобилем Лада Гранта с госномерами К578ВС 763 в суде апелляционной инстанции указал, что это тот автомобиль, которым он управлял 18.03.2024г. и был остановлен сотрудниками ГИБЛДД на <адрес> г. Сызрани.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Приняв на себя управление транспортным средством, ФИО8, имея на руках документы с регистрационными сведениями, и очевидно для него не соответствующие фактически закрепленному регистрационному знаку на транспортном средстве, и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, в том числе в части соответствия пункту 11 Основных положений по допуску, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационного знака.

Обстоятельства подложности регистрационного знака <***>, установленного на автомобиле LADA 219110 LADA GRANDA, 2014 года выпуска, в момент управления им ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку имевшийся указанный регистрационный знак является отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства К 578 СК 763.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена; фотоматериалами, подтверждающими факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортными средством с заведомо подложными госномерами № ***; сведениями о регистрации за собственником ФИО6 автомобиля * * *, госномер № ***, сведениями о регистрации транспортного средства * * * года с госномером К № *** за ФИО7

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями данными ФИО1 и инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции, а также и показаниями допрошенными в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО9, инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО10

Представленные материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы на предмет достаточности доказательств для установления его вины не свидетельствует об обратном.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что не мог знать, что государственный регистрационный номер не соответствует действительно установленному, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения ФИО1, основываются на неправильном толковании законодательства и являются выбранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> ( мотивированное постановление изготовлено <дата>) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.ФИО2

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО2

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО2

Секретарь____________