Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-3320/2017 М-3320/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Гражданское дело № 2-3305/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2017 в районе дома < № > по ул. Пролетарская в г. Верхней Пышме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гранд Старокс, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 28.02.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 000 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению от 02.05.2017 < № >, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 236 800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей. 10.05.2017 в адрес страховой компании направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 89 800 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Оценку имеющихся в деле экспертных заключений оставил на усмотрение суда, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

В отзыве на иск СПАО «Ресо-Гарантия» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В обоснование своей процессуальной позиции страховая компания указывает на то, что страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Эксперт». Отчет, представленный ФИО1, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа. Полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Ответ на претензию получен истцом 01.06.2017, то есть в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.02.2017 в районе дома < № > по ул. Пролетарская в г. Верхней Пышме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гранд Старокс, государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 также в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов административного производства следует, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. При движении по дороге по ул. Пролетарская с установленным знаком «Уступи дорогу» водитель ФИО3 поздно заметил поворачивающий с главной дороги автомобиль, принадлежащий ФИО1, совершающий поворот налево, в связи с чем не смог остановить принадлежащее ему транспортное средство, допустив столкновение с автомобилем истца.

В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 свою вину признал, схему места дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

01.03.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пункты 2 и 3 указанной нормы права предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность собственников которых на момент столкновения была застрахована в предусмотренном законом порядке, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сторонами не оспаривается, что в счет выплаты страхового возмещения ответчик выплатил истцу 21.03.2017 страховое возмещение в размере 147 835 рублей 05 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 18.03.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 253 242 рубля 60 копеек, а с учетом износа - 147 835 рублей 05 копеек.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 02.05.2017 < № >, представленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е < № >, 2009 года выпуска, составляет 413 538 рублей, с учетом износа - 236 821 рубль 51 копейку.

Расходы ФИО1 на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу судом на разрешении сторон был поставлен вопрос о достаточности доказательств и о наличии необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе назначения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 исходит из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи со следующим.

В указанном заключении более подробно, в отличие от заключения, представленного ответчиком, изложена методика проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Перечень деталей, подлежащих замене, определен с учетом повреждений, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Так, в частности, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения левого переднего колеса. Согласно отчету ООО «Авто-Эксперт» стоимость диска составляет 6 400 рублей. Однако по данной детали не указан каталожный номер, позволяющий определить его относимость к данной модели автомобиля. В то время как в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 по детали указан каталожный номер 4L0 601 025 E, который относится к марке транспортного средства Ауди, средняя стоимость детали составляет 31 700 рублей. Средняя стоимость нормо-часа определена в размере 910 рублей в рамках Уральского региона применительно к транспортным средствам Ауди (легковые).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом к заключению приложен акт осмотра транспортного средства, в то время как представленный СПАО «Ресо-Гарантия» акт не читаем.

Эксперт ФИО4 имеет больший стаж работы в качестве эксперта, 29.09.2004 получил свидетельство на право осуществления судебной экспертизы по направлению «Исследование транспортных средств по определению стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости», в период с 04.04.2008 по 29.04.2008 повышал квалификацию в области оценочной деятельности, в то время как к заключению ООО «Авто-Эксперт» приложен только диплом о профессиональной переподготовке эксперта П. в области профессиональной подготовки экспертов-техников от 12.12.2013.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 147 835 рублей 05 копеек, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 88 986 рублей 46 копеек (236 821 рубль 51 копейка - 147 835 рублей 05 копеек = 88 986 рублей 46 копеек).

В силу пункта статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 5 000 рублей (квитанция от 24.04.2017 < № >).

Учитывая приведенную норму права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2017 по день вынесения решения суда, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня) по 22.09.2017 (день вынесения решения суда) и ее размер составит 164 624 рубля 95 копеек (88 986 рублей 46 копеек / 100 * 1 * 185 дней = 164 624 рубля 95 копеек).

Размер штрафа составит 44 493 рубля 23 копейки.

СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размеров подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, отсутствие для ФИО1 тяжелых последствий либо возникновения убытков, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, штраф до 25 000 рублей.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 указанного Закона.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями и договором поручения от 12.07.2017 (л.д. 62-63).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанной юридический помощи, сложность данного дела, сроки его рассмотрения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 079 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 88 986 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 079 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ворожцова