Решение № 12-76/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-76/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-000992-44

Дело № 12-76/2025


РЕШЕНИЕ

28.04.2025 года пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО1 Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 Н. И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN №,государственный регистрационный знак <данные изъяты> было продано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> им было подано заявление о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с его продажей другому лицу, в осуществлении, которой было отказано по причине судебного запрета на совершение регистрационных действий. Обращает внимание в своей жалобе, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находится в его владении и пользовании и в момент фиксации административного правонарушения оно фактически находилось во владении и пользовании другого лица. Считает, что поскольку транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании другого лица и в указанное время он не находился на территории Республики ФИО1, поэтому в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу – инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 Н. И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причины неявки суду не известны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:30 комплексом автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ - «Ураган-Юг» зафиксировано, что водитель, управляя транспортным марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в сторону <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 Н. И. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифры «60» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 60 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО3 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки «Ураган-Юг», заводской номер POST -0521001.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- копией постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 Н. И. № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Представление доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных сведений лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Как следует из ответа отделения № <данные изъяты> ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вывод о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, так как на момент его фиксации транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя, указанные выше документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения ФИО3, а их предоставление сводится к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 было подано заявление о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с его продажей другому лицу, в осуществлении которой было отказано по причине судебного запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае:

1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг;

2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Однако, согласно материалам дела, информации о новом собственнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регистрационная база ГИБДД не содержит.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленные заявителем доказательства с учетом требований вышеприведенных норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «БМВ 520I», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ факт выбытия автомобиля из владения ФИО3 на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Каких-либо других доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, заявитель ФИО3 суду не предоставил.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО3 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики ФИО1.

Судья А.С.Дудник