Апелляционное определение № 02-3432/2025 02-3432/2025~М-1467/2025 33-13566/2026 М-1467/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-3432/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3432/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13566/2026

Судья фио

УИД 77RS0032-02-2025-002883-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио Лигии Кареновны к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Бизнес-Трейд» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио Лигии Кареновны убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований от суммы задолженности в размере сумма, в остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Бизнес-Трейд», ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» убытки в размере сумма, неустойку за период с 24.12.2024 по 21.08.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за ОСАГО сумма за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения, начиная с 22.08.2025 года, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения; с ООО «Бизнес-Трейд» убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио убытки в размере сумма; также просила суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований от суммы задолженности в размере сумма В обоснование иска указано, что 28.11.2024 произошло ДТП по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Бизнес-Трейд». Согласно составленного сторонами европротокола, виновником ДТП является водитель автомобиля HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратилась на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Компания признала случай страховым и выплатила по убытку страховое возмещение в размере сумма, хотя обязана была организовать и провести ремонт повреждённого ТС. 02.12.2024 года истец направила в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, согласно которой просила организовать и провести восстановительный ремонт ТС, однако в ответе страховая компания ссылалась на подписанное представителем истца соглашение о выплате денежных средств, и отказала в проведении восстановительного ремонта. Таким образом, страховая компания, в отсутствие согласия истца, сменила форму возмещения. 16.12.2024 истцом вновь направлено обращение о выдаче направления на ремонт, при этом, 20.12.204 адрес «РЕСО-Гарантия» вновь направила ответ, которым отказало в выдаче направления. Для определения размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию, согласно заключения ООО «Респект» № 917/24 от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумму в размере сумма 21.01.2025 истец вновь направила в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответом от 27.01.2025 страховая компания отказала в выплате возмещения. К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращалась, поскольку транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС использовалось в качестве такси. Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» не выполнила своих обязательств по договору ОСАГО, истец полагает необходимым взыскание с нее убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта ТС, неустойки и штрафа по ОСАГО. Ввиду того, что фио состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Трейд», истец полагает необходимым взыскание с ООО «Бизнес-Трейд» убытков, и расходов по оплате госпошлины. Поскольку фио является причинителем вреда, истец полагает необходимым взыскание с него убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, ссылаясь на допущенные судом нормы материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Истец ФИО2, ответчик фио в судебное заседание не явились, адрес «Ресо0Гарантия» своего представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Бизнес-Трейд» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 28.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Бизнес-Трейд».

Согласно составленного сторонами европротокола, виновником ДТП является водитель автомобиля HAVAL сумма прописью регистрационный знак ТС фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила по убытку страховое возмещение в размере сумма

02.12.2024 истец направила в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, согласно которой просила организовать и провести восстановительный ремонт ТС. В ответе страховая компания, ссылаясь на подписанное представителем истца соглашение о выплате денежных средств, отказала в проведении восстановительного ремонта.

16.12.2024 истцом вновь направлено обращение о выдаче направления на ремонт.

20.12.204 адрес «РЕСО-Гарантия» вновь направило ответ, которым отказало в выдаче направления на ремонт.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию, заключив соответствующий договор.

Согласно заключению ООО «Респект» № 917/24 от 18.12.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа, составила сумму в размере сумма

21.01.2025 истец вновь направила в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта.

Ответом от 27.01.2025 страховая компания отказала в выплате возмещения.

К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращалась, поскольку транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС использовалось в качестве такси, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Определением суда от 23.05.2025 по ходатайству ответчика ООО «Бизнес-Трейд» судом назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Инсайт» № 2-3234/2025 от 02.07.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.11.2024 на дату проведения оценки, на основании методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что фио является причинителем вреда имуществу истца, до настоящего времени ущерб не возмещен, суд счел возможным взыскать с него в пользу истца убытки в размере сумма, судебные расходы, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований от суммы задолженности в размере сумма

Суд не нашел оснований для привлечения ООО «Бизнес-Трейд» к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу истца убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая во взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» убытков в размере сумма, неустойки, штрафа, суд исходил из того, что адрес «РЕСО-Гарантия» прав истца не нарушило. При этом суд указал, что в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты; отметок в п.4.2, предусматривающих возможность выбора ремонта на СТОА, в заявлении не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15,309,310,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причинённых неисполнением указанного обязательства в надлежавшей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи ли в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного на адрес по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд указанные правовые нормы не применил, не учел, что в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между страховщиком и истцом в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении, поданном в страховую компанию, отсутствуют сведения о том, что истец выбрала способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе указание в заявлении на приложение реквизитов потерпевшего, в данном случае истца, с безусловностью не свидетельствует о выборе истцом такого способа выплаты страхового возмещения как возмещение в денежной форме.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в заявлении есть соответствующие графы, для отметок, которые не заполнены.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о непредоставлении истцу достаточной информации, необходимой для правильного выбора страховых услуг.

В пункте 56 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 31 от 908 ноября 2022 года разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу, в соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше положениями закона, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, приходит к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвела выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем должен возместить истцу рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Инсайт», а потому взыскать с ответчика адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма (сумма (полная стоимость)-сумма (выплаченное страховое возмещение), а также в соответствии п. 12 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойку за период с 24.12.2024 по 08 апреля 2026 года из расчёта 43200 х1%х471день (с 24.12.2024 по 08.04 2026) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также неустойку с 09.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более сумма с учетом уже взысканной суммы неустойки, а также штраф в размере сумма (43200/2).

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в сумме сумма, а также расходы по оплате экспертных работ в размере сумма

В связи с тем, что причинённые истцу убытки подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 63-65 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, надлежащим ответчиком по требованиям истца является адрес «РЕСО-Гарантия», правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчиков ООО «Бизнес-Трейд», ФИО3 в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, неустойку за период с 24.12.2024 по 08 апреля 2026 года в размере сумма, далее, начиная с 09.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения но не более сумма, а также штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате экспертных работ в размере сумма

В удовлетворении требований к ФИО3, ООО «Бизнес-Трейд» о возмещении убытков, неустойки, процентов, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: