Апелляционное определение № 33-16472/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Воронова Т.М.

Дело № 33-16472/2026

(в суде 1 инстанции № 2-181/2026)

УИД: 50RS0019-01-2025-004385-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о приведении земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, понуждении к использованию земельных участков в соответствии с видом разрешённого использования и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1,

установила:

администрация г/о <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600+/-9 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000+/-11 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства", по адресу: <данные изъяты>, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в течение месяца с даты вступления судебного решения в законную силу и обязать ФИО2 использовать земельные участки в соответствии с их видом разрешённого использования; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения поручений Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в системе RM: ЦУР осуществлено выездное обследование принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> соответственно), в результате которого установлено, что данные земельные участки используются не по целевому назначению, на них фактически размещаются объекты, не предназначенные для ведения дачного хозяйства, здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> используются для предпринимательской деятельности, на данных участках размещён отель «Тишина-хаус».

В связи с выявленными нарушениями <данные изъяты> в адрес ответчика истцом было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты> через систему Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС «Единые реестр проверок» посредством портала Госуслуг.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г/о <данные изъяты>, утверждёнными постановлением администрации г/о <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, земельные участки ответчика относятся к территориальной зоне СХ-2 - зона сельскохозяйственного использования, на которой не допускается осуществление рекреационной деятельности, в том числе расположение баз отдыха, гостиниц и отелей.

По результатам повторного выездного обследования (акты от <данные изъяты> №<данные изъяты> и 1050) установлено, что нарушения собственником земельных участков не устранены, что послужило поводом для обращения органа местного самоуправления в суд с настоящим иском.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично – ФИО2 обязана привести свои земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, и понуждена к использованию земельных участков в соответствии с видом их разрешённого использования.

Присуждённый к взысканию размер судебной неустойки установлен в 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобе и представлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком своих земельных участков не по целевому назначению, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правил землепользования и застройки территории (части территории) г/о <данные изъяты>, размещения на земельных участках объектов, не предназначенных для ведения дачного хозяйства, использования зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> для предпринимательской деятельности, поскольку на данных земельных участках размещён отель «Тишина-хаус».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае – когда их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из содержания искового заявления не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательства того, что использование спорных земельных участков создаёт или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец заявил иск о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.

Между тем истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 88 КоАП РФ. При этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Контроль за надлежащим использованием на территории муниципального образования объектов недвижимости, в том числе земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Земельное законодательство предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В силу пункта 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора). В данном случае, как указали суды, таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Статьёй 285 ГК РФ и статьёй 541 ЗК РФ установлены специальные последствия использования собственником земельного участка не по целевому назначению, не связанные с запрещением или прекращением той или иной деятельности собственника.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

С учётом указанных истцом в иске оснований, запрет осуществления деятельности в связи с нецелевым использованием земельных участков в качестве меры ответственности при установленных по делу обстоятельствах не предусмотрен, конкретный вид разрешённого использования земельных участков может быть выбран исключительно его собственником и законодатель не предусматривает возможности ограничения прав собственника путём его понуждения к использованию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в соответствии с конкретным видом разрешённого использования, учитывая также то, что на земельных участках возведены здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской гостиничной деятельности на земельном участке и создания опасности причинения вреда в будущем от использования находящихся на земельных участках строений не представлено.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых законоположений заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведённой в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2026 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации городского округа Клин Московской области к ФИО2 о приведении земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, понуждении к использованию земельных участков в соответствии с видом разрешённого использования и взыскании судебной неустойки отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026