Решение № 2-291/2021 2-291/2021(2-5408/2020;)~М-5308/2020 2-5408/2020 М-5308/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-291/2021

К делу № 2-291/2021

УИД 61RS0022-01-2020-010256-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.В.

с участием помощника прокурора Маштакова Р.В.,

истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ростовской таможне ФТС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, неоднократно уточненном, к Ростовской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом начальника Таганрогской таможни от 18.09.2020 года № 462-К п.3 с ним был прекращен служебный контракт и 30.09.2020 года принято решение о его увольнении с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).

Истец полагает, что при его увольнении по указанному основанию ответчик нарушил процедуру увольнения, не направил ему уведомления с приложением перечня вакантных должностей, на протяжении двух месяцев с момента уведомления до даты увольнения работодатель не совершал действий по предложению вакантных должностей, тем самым не выполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством, согласно которой обязанность по трудоустройству работника, чья должность сокращается возложена на работодателя. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ Таганрогской таможни от 18 сентября 2020 года №462-К пункт 3 об его увольнении с 30 сентября 2020 года, восстановить его на службе в должности <данные изъяты> таможни с 1 октября 2020 года, взыскать с Ростовской таможни (правопреемника Таганрогской таможни) ФТС России в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскать с Ростовской таможни (правопреемника Таганрогской таможни) ФТС России в пользу истца выплату денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020г. по 15 марта 2021 года в сумме 283852.8 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные уточненные исковые требования поддержал, указав, что о предстоящих организационно-штатных мероприятиях в Таганрогской таможне он уведомлен в соответствии с действующим законодательством - 25.07.2020 года и 30.07.2020 года. На протяжении двух месяцев со стороны ответчика не было совершено действий по предложению ему вакантных должностей для дальнейшего его трудоустройства. Подтвердил суду, что при посещении ответчика 14.09.2020 года по поводу оформления отпуска без содержания, а также 15.09.2020 года, получая документы, подтверждающие разрешение на отпуск без содержания, со стороны работодателя не было совершено никаких действий по исполнению им обязанности по его трудоустройству. Никто из должностных лиц не приглашал в отдел кадров для проведения собеседования по вопросу его дальнейшего трудоустройства. При его увольнении,30.09.2020 года ему также не предлагались вакантные должности. Отрицал получение информации о предложении вакантных должностей посредством интернет мессенджера «WhatsApp», якобы отправленной с личного телефона сотрудника таможни, не наделенным полномочиями по увольнению. Утверждал в суде, что письменное уведомление с приложением перечня вакантных должностей, направленное ему ответчиком по месту его регистрации по ул.<адрес>, он не получал, так как по указанному ответчиком адресу он не проживает, о чем ответчику достоверно известно и эти сведения имелись в личном деле. Обратил внимание суда на то, что у ответчика имелось множество способов уведомить его о наличии вакантных должностей. Считал, что неправомерными действиями ответчика по его увольнению причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что на дату завершения организационно-штатных мероприятий истец ФИО2 замещал должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 на основании служебного контракта № от 7 сентября 2005 г. О предстоящих 1 октября 2020 года организационно-штатных мероприятиях в Таганрогской таможне в соответствии с приказами ФТС России от 27 марта 2020 г. № 330 «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен», Таганрогской таможни от 30 июня 2020 г. № 488 «Об организационно-штатных мероприятиях» ФИО2 был уведомлен в полном соответствии с действующим законодательством - не менее чем за 2 месяца до увольнения. Уведомления о предстоящем сокращении замещаемой ФИО2 должности <данные изъяты> он получил дважды: 25 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г.; с уведомлениями ФИО2 ознакомлен под роспись.10 сентября 2020 г. истцу ФИО4 в целях соблюдения гарантий, установленных действующим законодательством и в установленный законом срок направлено письмо Таганрогской таможни от 10 сентября 2020 г. № 12.1-57/15796 «О направлении информации» для решения вопроса о дальнейшем прохождении государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации с перечнем 8 вакантных должностей, предлагаемых для дальнейшего трудоустройства, при этом 4 из них являются вышестоящими по отношению к должности, которую на момент проведения организационно-штатных мероприятий замещал истец. Несмотря на меры, предпринятые Таганрогской таможней в установленные законом сроки и порядке, никаких действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о наличии у него волеизъявления о продолжении службы в таможенных органах после завершения организационно-штатных мероприятий, не последовало, в связи с чем на основании приказа Таганрогской таможни от 30 июня 2020 г. № 488 «Об организационно-штатных мероприятиях в Таганрогской таможне» <дата> служебный контракт № от <дата> прекращен, ФИО2 освобожден от замещаемой должности старшего государственного <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе. Представитель возражала против доводов истца об уклонении Таганрогской таможни от исполнения обязанности по предложению истцу вакантных должностей для его трудоустройства, считая их несостоятельными. Обратила внимание суда на то, что с момента уведомления истца об организационно-штатных мероприятиях и до момента увольнения с государственной гражданской службы у ФИО2 был один рабочий день – 30 сентября 2020 г., при этом 10 сентября 2020 г. ФИО2 в целях соблюдения гарантий, установленных действующим законодательством, для решения вопроса о дальнейшем прохождении государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации направлено письмо с перечнем вакантных должностей, предлагаемых для дальнейшего трудоустройства. Данное письмо было отправлено ФИО2 11.09.2020 года,14.09.2020 года была осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату, письмо возвратилось обратно 28.10.2020 года с отметкой «по истечении срока хранения» Данное письмо не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от самого истца, который уклонился от его получения. Кроме того, 14 сентября 2020 г., в момент посещения ФИО2 административного здания Таганрогской таможни, и.о.начальника отдела государственной службы и кадров Таганрогской таможни ФИО6 истец приглашался на кадровую беседу по вопросу дальнейшего трудоустройства в таможенных органах в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Однако на кадровую беседу истец не явился, о чем был составлен акт, подписанный и.о. начальника ОГСиК Таганрогской таможни ФИО6, главным государственным таможенным инспектором ОГСиК Таганрогской таможни ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 23 сентября 2020 г. начальником отдела документационного обеспечения Таганрогской таможни ФИО9 посредством WhatsApp фото подготовленного листа собеседования с ФИО2 было направлено на телефон ФИО2 Истец с фотоизображением указанного письма был ознакомлен, о чем имеется подтверждение - PrtScr с личного телефона начальника отдела документационного обеспечения ФИО9 23 сентября 2020 г. ФИО2 из сообщения посредством WhatsApp от начальника отдела документационного обеспечения Таганрогской таможни ФИО9 стало известно, что работодателем подготовлен лист беседы по вопросу проводимых в таможне организационно-штатных мероприятий и о должностях, которые предлагаются ФИО2 для замещения, однако после данного уведомления истец на кадровую беседу также не явился.

Представитель ответчика полагала, что Таганрогской таможней выполнена обязанность по уведомлению ФИО2 о вакантных должностях, предлагаемых для дальнейшего трудоустройства, Истец был надлежащим образом уведомлен о кадровой беседе по вопросу его дальнейшего трудоустройства в таможенных органах.

Представитель ответчика утверждала в суде, что именно истец уклонялся от проведения кадровой беседы и предложения ему иных должностей для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы в таможенных органах. Данное уклонение выразилось в неполучении почтового отправления, неявка для прохождения кадрового собеседования. Считала, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами.

Свидетель ФИО9, ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста ФИО1 таможни, показала суду, что она до 01.10.2020 года работала <данные изъяты>, в ее отделе работал командированный ФИО2, накануне 23.09.2020 года по всем отдела была разослана докладная записка, обязывающая руководителей предпринять все исчерпывающие меры об извещении отсутствующих лиц о наличии вакантных должностей., в связи с чем ею был составлен текст обращения ФИО2, которое содержало предложения о вакантных должностях, и отправила его посредством WhatsApp через свой личный телефон на личный телефон ФИО2, по появившимся у нее сообщениям, ей стало известно, что сообщение прочитано ФИО2 Свидетель подтвердила суду, что она ранее общалась с ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, и ФИО2 отвечал ей.

Свидетель ФИО6,, старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка ФИО1 таможни, показала суду, что до 01.10.2020 года она работала заместителем начальника отдела государственной службы и кадров Таганрогской таможни и 14.09.2020 года, когда ФИО2 приходил оформлять отпуск без содержания, она, увидев его в коридоре административного здания, попросила его зайти к начальнику на собеседование, на что ФИО2 дал устное согласие, сказав, что зайдет, одновременно она попросила охрану предупредить ФИО2 о его явке в отдел кадров. Поскольку ФИО2 до конца рабочего дня не пришел на собеседование, по указанию начальника был составлен Акт, в котором не было указано время его составления, при этом в акте было указан повод приглашения ФИО2 – беседа, поскольку приглашая ФИО2 в отдел кадров, она не говорила о характере собеседования, предполагая, что ФИО2 должен был сам догадаться о характере собеседования, так как идет процесс сокращения штата и он был уведомлен о сокращении штата. Свидетель подтвердила суду, что 10.09.2020 года ФИО2 посредством почтовой связи было направлено уведомление о наличии вакантных мест, данное почтовое уведомление возвращено обратно 28.10.2020 года по истечении срока хранения. Подтвердила суду, что при увольнении ФИО2 30.09.2020 года ему не предлагались вакантные должности, поскольку уже с 25.09.2020 года деятельность Таганрогской таможни была прекращена. При увольнении ФИО2 не настаивал на своем трудоустройстве. Подтвердила суду, что ФИО5 проживает по адресу <адрес>.

Помощник Таганрогского транспортного прокурора Р.В.Маштаков в своем заключении полагал необходимым в иске отказать, поскольку ФИО2 о предстоящих организационно-штатных мероприятиях в Таганрогской таможне был уведомлен не менее чем за 2 месяца до увольнения. В уведомлении от 30.07.2020 ФИО2 предложено сообщить о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право оставления на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение. Также ФИО2 Таганрогской таможней 10.09.2020 в целях соблюдения гарантий, установленных действующим законодательством и в установленный законом срок направлено письмо от 10.09.2020 № 12.1-57/15796 «О направлении информации» для решения вопроса о дальнейшем прохождении государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации с перечнем 8 вакантных должностей, предлагаемых для дальнейшего трудоустройства. В момент посещения 14.09.2020 административного здания Таганрогской таможни, ФИО2 приглашался на кадровую беседу по вопросу дальнейшего трудоустройства в таможенных органах в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Однако, на кадровую беседу истец не явился, о чем был составлен акт, подписанный работниками кадровой службы Таганрогской таможни.23.09.2020 начальником отдела документационного обеспечения Таганрогской таможни посредством интернет мессенджера «WhatsApp» фотоизображение подготовленного листа собеседования направлено на телефон ФИО2 Истец с фотографией указанного письма ознакомлен, что подтверждается распечаткой с телефона начальника отдела документационного обеспечения Таганрогской таможни, имеющейся в материалах дела, однако, после данного уведомления истец на кадровую беседу также не явился. Несмотря на перечисленные меры, предпринятые Таганрогской таможней в установленные законом сроки и порядке, никаких действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о наличии у него волеизъявления о продолжении службы в таможенных органах после завершения организационно-штатных мероприятий, не последовало.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставлению без удовлетворению, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 3 ТК Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст.180 ТК Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №930-О, от 28.03.2017г. №477-О, от 29.09.2016 г. № 1841-О, от 19.07.2016 г. № 1437-О, от 24.09.2012 г. №1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч. 2 ст.22 ТК Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО2, возражений представителей ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (ч.3 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации), юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления ФИО2 о сокращении занимаемой им должности старшего государственного таможенного инспектора отдела социальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО2 должности, по день его увольнения (с 30.07.2020 года по 30.09.2020 года) вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО2, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО2

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом ФТС России от 27 марта 2020 г. № 330 «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» произошли мероприятия по реформированию таможенных органов Российской Федерации, а именно: реорганизация Миллеровской, Таганрогской, Ростовской таможен в форме присоединения с 1 октября 2020 г. Миллеровской, Таганрогской таможен к Ростовской таможне с соответствующими изменениями штатной численности.

Во исполнение данного приказа ФТС России был издан приказ Таганрогской таможни от 30 июня 2020 г. № 488 «Об организационно-штатных мероприятиях в Таганрогской таможне», согласно которому с 1 октября 2020 года сокращены должности федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников и работников Таганрогской таможни в соответствии с приказом Таганрогской таможни от 30 июня 2020 г. № 488. Согласно приведенному приказу, были сокарщены10 должностей государственной гражданской службы,в том числе должность старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты>, замещаемая ФИО2, которую истец ФИО2 замещал на основании служебного контракта № от 7 сентября 2005 г.

О предстоящих 1 октября 2020 года организационно-штатных мероприятиях в Таганрогской таможне в соответствии с приказами ФТС России от 27 марта 2020 г. № 330 «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен», Таганрогской таможни от 30 июня 2020 г. № 488 «Об организационно-штатных мероприятиях» истец ФИО2 был уведомлен 25.07.2020 года и 30.07.2020 года под роспись.

10 сентября 2020 г. работодателем работнику ФИО2 направлено письмо № 12.1-57/15796 «О направлении информации», в котором указан перечень 8 вакантных должностей, предлагаемых для дальнейшего трудоустройства.

Данное почтовое отправление было направлено по адресу регистрации ФИО2 – <адрес> данное письмо истцом не получено и 28.10.2020 года получено отправителем в связи с истечением срока хранения.

На основании приказа Таганрогской таможни от 30 июня 2020 г. № 488 «Об организационно-штатных мероприятиях в Таганрогской таможне» 30 сентября 2020 г. служебный контракт № 10319000/0717ск/05 от 7 сентября 2005 г. прекращен, ФИО2 освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе (пункт 3 приказа Таганрогской таможни от 18.09.2020 № 462-К «Об увольнении должностных лиц»).

Суд находит данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем не были предприняты исчерпывающие меры по исполнению обязанности по предложению работнику, увольняемому по сокращению штата вакантных должностей.

Суд не может принять как доказательство надлежащего уведомления ФИО2 о наличии вакантных должностей – письмо, направленное ответчиком ФИО2 -10.09.2020 года, по месту его регистрации и неполученное работником, поскольку на момент прекращения служебного контракта – 30.09.2020 года, у работодателя отсутствовала информация, подтверждающая исполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, ибо письмо с отметкой «об истечении срока хранения» возвратилось работодателю 28.10.2020 года.Таким образом, при увольнении работника, работодатель не имел информации, подтверждающей исполнение им обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Исследовав материалы гражданского дела, а именно приложенные в возражениям ответчика документы, в том числе ответ на обращение ФИО2,которое поступило в адрес ответчика 28.09.2020 года, в котором указан адрес проживания истца – <адрес>суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить свою обязанность по уведомлению ФИО2 о наличии вакантных должностей в период с 30.07.2020 года по 30.09.2020 года включительно.

Как установлено в судебном заседании и это следует из пояснений истца ФИО2, показаний свидетеля ФИО6из содержания Акта от 14.09.2020 года, 14.09.2020 года истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собеседования по предложению вакантных должностей,в этот день ему не предлагались вакантные должности, указанные в листе собеседования, что подтверждается отсутствием подписи истца в указанном листе и подписи должностного лица. Представленный суду Акт об уклонении истца от проведения собеседования, не свидетельствует о создании ФИО2 препятствий ответчику для исполнения им обязанностей, предусмотренных законом при увольнении работника по сокращению штата.

Суд также не может расценить действия ответчика по надлежащему трудоустройству истца, направление ему в качестве «Личного» сообщения от начальника отдела документационного обеспечения ФИО12 посредством интернет мессенджера «WhatsApp» фотоизображение подготовленного листа собеседования, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, получения ФИО2 23.09.2020 года данной информации.

Судом установлено, что процедура увольнения работника ФИО2 происходила 30.09.2020 года при его личном участии, однако и в день его увольнения ответчиком не была исполнена обязанность по принятию мер по трудоустройству истца ФИО2

Как следует из приказа Таганрогской таможни от 30.09.2020 года №530-к, на день увольнения ФИО2 имелось 17 вакантных должностей, из которых ни одна не была предложена истцу ( в том числе две должности ведущих инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты>).

Возражения ответчика не согласуются с предусмотренной абз.2 ч. 2 ст.22, п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации обязанностью работодателя соблюдать гарантии прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников, в том числе, обязанностью предложить работнику все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В этой связи подлежит признанию незаконным и отмене приказ Таганрогской таможни от 18 сентября 2020 года №462-К пункт 3 об увольнении ФИО2 с 30 сентября 2020 года, с восстановлением ФИО2 на службе в должности <данные изъяты> с 1 октября 2020 года.

В силу положений ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ст.135 ТК Российской Федерации).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав ФИО2 при допущенном работодателем в отношении него увольнении с работы по п. 2 ч.1 ст.и 81 ТК Российской Федерации, суд считает, что по смыслу положений ст.394 ТК Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020 года по 15.03.2021 года. в сумме 51185,65 рублей.

В данном случае при вынесении решения в основу выводов при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (51185,65 руб.) судом принят расчет среднедневного заработка, произведенного ответчиком и составляющим 2252,77 рублей (почасовая 281,6 рублей), количество смен (часов) вынужденного прогула с 01.10.2020 года по 15.03.2020 года – 1008 часов (октябрь-192 час,ноябрь-178 час,декабрь-182 час, январь- 192 час, февраль-168, март-96 час) х 281,6 руб. =<данные изъяты>

Проверив и оценив представленный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула, суд считает его верным, полагает возможным принять его в основу своих выводов при вынесении решения, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений относительно проведенного истцом расчета.

При определении суммы денежного содержания, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд учитывает сумму, выплаченную работодателем истцу при его увольнении, равную 232667 рублей, в связи с чем суд уменьшает размер денежной компенсации за время вынужденного прогула на указанную сумму и взыскивает с ответчика в пользу истца 51185,50 рублей в счет денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020 года по 15.03.2021 года.

Частью 1 ст.237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. По мнению суда указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Ростовской таможне ФТС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежного содержания за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Приказ Таганрогской таможни от 18 сентября 2020 года №462-К пункт 3 об увольнении ФИО2 с 30 сентября 2020 года признать незаконным.

Восстановить ФИО2 на службе в должности <данные изъяты> с 1 октября 2020 года.

Взыскать с Ростовской таможни (правопреемника Таганрогской таможни) ФТС России в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ростовской таможни (правопреемника Таганрогской таможни) ФТС России в пользу ФИО2 выплату денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020г. по 15 марта 2021 года в сумме 51 185,65 рублей (пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят пять рублей шестьдесят пять копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городско суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: Одинцова Л.Н.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2021 года