Решение № 2-3068/2024 2-3068/2024~М-908/2024 М-908/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3068/2024

УИД 11RS0001-01-2024-001881-76 Дело № 2-3068/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 407 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 270 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортное средство истца марки ... получило механические повреждения. Страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования. Указал, что транспортное средство частично отремонтировано. При ремонте были использованы неоригинальные детали. В настоящее время транспортное средство восстановлено не в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля истца - ФИО6, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Истец, третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО6, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, опросив эксперта, обозрев административный материал, материалы дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Установлено, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... под управлением ФИО6 (собственник – ФИО3) и транспортного средства марки ... под управлением ФИО2

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует, что ** ** ** в 13 часов 48 минут напротив дома ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству марки ... под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

** ** ** ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** между ФИО3 и САО «ВСК» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховщик по страховому событию производит выплату денежной суммы в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

** ** ** САО «ВСК» признало случай страховым, о чем был составлен акт.

** ** ** САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №... от ** ** **).

По доводам истца, ущерб причинен в результате действий ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие действий водителя ФИО6, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушал скоростной режим.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ").

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, порученная производством эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта ИП ФИО4 №... от ** ** ** следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** около 13 часов 48 минут по адресу; ..., ... с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6, и автомобиля ..., под управлением ФИО2, от начальной до конечной фазы, развивался следующим образом.

Перед моментом столкновения КТС, автомобиль РЕНО Дастер, под управлением ФИО6, двигался в светлое время суток по главной дороге ... от ... в прямом направлении по крайней левой полосе проезжей части автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении .... В этот момент времени, автомобиль ..., под управлением ФИО2, двигался по прилегающей территории между домами №... и №..., расположенных по ..., в сторону главной дороги, то есть совершал поперечное сближение с автомобилем .... Когда водитель автомобиля ..., выезжая на главную дорогу, заняв при этом крайнюю правую полосу проезжей части главной дороги (ориентация по направлению движения в сторону ...) и подав заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, начал пересекать крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль ..., в перекрестном направлении, путем смещения автомобиля влево (то есть совершая поворот налево в сторону ...), произошло пересечение траекторий движения указанных КТС.

В результате описанной начальной фазы сближения транспортных средств произошло перекрестное (по направлению движения) поперечное (по характеру взаимного сближения) блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля ... с автомобилем .... При этом, для автомобиля ..., по месту нанесения удара, столкновение было передним правым, а для автомобиля Фольксваген ... – левым передним. Контактно-следовое взаимодействие имело место между передней правой частью кузова автомобиля ..., и левой передней частью кузова автомобиля ....

После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия КТС, автомобиль ... занял свое конечное место в крайней правой полосе проезжей части автомобильной дороги (ориентация по направлению движения в сторону ...), автомобиль ... занял свое конечное место как в крайней правой полосе проезжей части автомобильной дороги (ориентация по направлению движения в сторону ...), так и в крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль ....

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в настоящей дорожной ситуации водителю автомобиля ... – ФИО6, следовало руководствоваться требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля ... – ФИО2 следовало руководствоваться требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... — ФИО2, имеются несоответствия критериям технических требований ПДД РФ, а именно:

1) Нарушение пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», так как ФИО2 не соблюдал относящиеся к нему требования правил дорожного движения.

2) Нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», так как ФИО2, нарушив ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

3) Нарушение пункта 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», так как ФИО2, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю РЕНО Дастер, водитель которого обладал преимущественным правом для движения в намеченном направлении по отношению к нему, тем самым создал аварийную ситуацию.

Экспертом указано, что в действиях водителя автомобиля ... — ФИО6, каких-либо несоответствий критериям технических требований ПДД РФ не выявлено, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации он действовал в соответствии с правилами ПДД РФ. Водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как объективная возможность установить опасность для дальнейшего движения возникла для него внезапно непосредственно перед моментом столкновения транспортных средств.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что именно нарушение водителя автомобиля ... —ФИО2, требований пункта 8.3 ПДД РФ и не предоставления права преимущественного- проезда автомобилю- ..., под управлением ФИО6, имеющего такое право вследствие движения по главной дороге, создало аварийную ситуацию и внезапность ее появления для водителя ФИО6, которое привело к столкновению транспортных средств. То есть именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и возникновением повреждений автомобилей ... и ....

Экспертом указано, что только водитель автомобиля ... – ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения КТС, которая заключалась в соблюдении требований п. 8.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал, указав, что по имеющимся материалам, с технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, не предоставившего права преимущественного- проезда автомобилю- ..., под управлением ФИО6 Суду показал, что выводы сделаны на основании представленных материалов, в производстве осмотра транспортного средства истца не было необходимости, поскольку фото- и видеоматериалов было достаточно. Расчеты места ДТП определены на основании представленных материалов дела, фотографий с места ДТП, габаритных размеров транспортных средств. Исследование с целью установления объема и характера повреждений автомобиля ..., полученных в результате ДТП от ** ** **, проводилось по представленным материалам путем сравнительного анализа всей имеющейся в деле информации: актов осмотра «...» ИП ФИО5 и ООО «ЦНЭ «...», заключения ООО «ЦНЭ «...», заказ-наряда ООО «...», фото- и видеоматериалов.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО4

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО4 у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением №... от ** ** ** ИП ФИО4, подтвержден факт причинения вреда транспортному средству ... ... действиями ответчика ФИО2

Заключением эксперта ИП ФИО4 №... от ** ** ** установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» - 844 200 руб. (без учета износа).

В качестве достоверного доказательства размера ущерба, суд принимает заключение №... от ** ** ** ИП ФИО4

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных требований в сумме 407 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7 270 руб.

Всего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в общей сумме 27 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 407 000 руб., судебные расходы 27 240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...