Приговор № 1-181/2019 1-9/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-181/2019

Дело №1-9/2020

44RS 0027-01-2019-001224-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Горченюк С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.(данные изъяты) (данные изъяты) района (данные изъяты) области, гражданина РФ, имеющего (данные изъяты) образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,),

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (данные изъяты) судебного района (данные изъяты) области по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) судебного района (данные изъяты) области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 12 дней принудительных работ, которые подсудимым отбыты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета ФКУ Исправительный центр №1 УФСИН России по Костромской области по окончании срока наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (данные изъяты) судебного района (данные изъяты) области привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. В результате того, что административный штраф ФИО1 оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УФССП по Костромской области ОСП по г.Волгореченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По сведениям ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области административный штраф в размере 3 000 рублей ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), умышленно, (данные изъяты) похитил одну банку свинины тушеной «(данные изъяты)» ж/б, 325 граммов стоимостью 125 руб. 62 коп., принадлежащую ООО «(данные изъяты)». После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «(данные изъяты)» материальный ущерб в размере 125 руб. 62 коп.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (л.д.108).

Государственный обвинитель Горченюк С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, исполнение постановления мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа не окончено (л.д.24). С учетом этого, действия ФИО1 дознанием правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из квитанции ООО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 130 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный товар и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью возместил материальный ущерб потерпевшему (л.д.44,45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривался самим ФИО1, который пояснил, что в этот период злоупотреблял спиртными напитками, его противоправное поведение напрямую связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Так, непосредственно после преступления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ОГБУЗ «(данные изъяты)» с диагнозом «(данные изъяты)» (л.д.39).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.52, 56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Волгореченску характеризуется удовлетворительно (л.д.55), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления (л.д.57-61), данное преступление совершено при наличии судимости за аналогичное преступление (л.д.65-71).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с изложенным, оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При этом, в соответствии с положениями ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу применить к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос относительно вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить в зале суда.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г.Волгореченск) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: О.Р.Синицына