Решение № 2-1680/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-1680/2020;)~М-1082/2020 М-1082/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1680/2020

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) в 20.30 ч. по адресу: (адрес обезличен), а/д Восточный п-д Н.Новгород, произошло ДТП с участием транспортного средства (номер обезличен) под управлением ФИО2 ФИО14; являющегося собственником данного автомобиля (виновник ДТП), и автотранспортного средства Митсубиси Лансер, r(номер обезличен), собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортное средство Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен), получило множественные повреждения.

(дата обезличена) в адрес Ответчика была направлена телеграмма о вызове на независимую экспертизу автомашины марки Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен). Телеграмма получена им лично (дата обезличена).

(дата обезличена) была проведена независимая экспертиза в присутствии Ответчика.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4» № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен) составляет:

- без учета износа: 107 164 рублей;

- с учетом износа: 64 876 рублей;

(дата обезличена) для мирного урегулирования вопроса в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответ на данную претензию не поступил. Каких либо выплат денежных средств в ее адрес не было. Ответчик сослался, что выплаты будет производить только по решению суда.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы:

- расходы по оценке автотранспортного средства в размере 8 000 руб.,

- расходы на отправление телеграммы в размере 263,50 руб.,

- услуги представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа: 107 164 руб., расходы по оценке автотранспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на отправление, телеграммы в размере 263,50 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., итого на общую сумму 140 427,50 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, не согласен с заявленным размером ущерба, готов возместить только повреждения, которые от данного ДТП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 20.30 ч. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2115, (номер обезличен), под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, и автотранспортного средства Митсубиси Лансер, r/н (номер обезличен), собственником которого является истец.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов проверки ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою виновность в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

(дата обезличена) истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма о вызове на независимую экспертизу автомашины марки Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен). Телеграмма получена ответчиком лично (дата обезличена).

(дата обезличена) была проведена независимая экспертиза в присутствии Ответчика.

В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4» № К(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен) составляет:

- без учета износа: 107 164 рублей;

- с учетом износа: 64 876 рублей;

Истец ссылается, что (дата обезличена) для мирного урегулирования вопроса в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответ на данную претензию не поступил. Каких либо выплат денежных средств в ее адрес не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Какие повреждения т/с Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен), могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), по адресу: (адрес обезличен), Восточный подъезд к Н.Новгороду?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП?

Согласно выводов эксперта (л.д.76-110):

1. Исходя из представленных эксперту материалов гражданского дела (номер обезличен) и с технической точки зрения, анализируя форму, расположение, характер и направленность зафиксированных повреждений автомобиля марки Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен), учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вещно-следовую обстановку на месте происшествия, эксперт приходит к выводу, что повреждения крыла переднего правого частично в средней части в виде деформации и НЛКП, двери передней правой, двери задней правой, колпака колеса переднего правого частично в виде задиров материала на наружной части обода, а/м Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), Восточный подъезд к Н.Новгороду, с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен), и транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О603(номер обезличен).Повреждения бампера переднего, направляющей бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого - частично в передней части в виде деформации с НЛКП, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, колпака колеса переднего правого частично в виде радиальных задиров материала ТС Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен), указанные в Акте осмотра ТС от (дата обезличена), соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Исходя из ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа т/с Митсубиси Лансер, г/н (номер обезличен), размер которого необходим для приведения повреждённого т/с в то состояние, в котором он находился до наступления рассматриваемого ДТП, произошедшего (дата обезличена), рассчитанную в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и ФИО4, Москва, 2018 г.» с учетом округления составляет: без учета износа: 96 300 руб. С учетом износа: 36 700 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Объединенная экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 96 300 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 009 руб. (л.д.4).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (96 300), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3 089 руб.

Истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 263 руб. 50 коп. (л.д.16,39).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Истец понес также судебные расходы по оценке в размере 8000 руб. (л.д.15,39).

Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленной суммы ущерба в размере 7 200 руб.

96 300 : 107 164 = 0,9

8 000 х 0,9 = 7 200

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объединенная экспертная компания», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебной экспертизы составила 25 000 руб. и не была оплачена (л.д.73,74).

Поскольку решением суда первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Объединенная экспертная компания», судебные издержки по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 500 руб., с истца в размере 2 500 руб.

25 000 х 0,9 = 22 500

25 000 – 22 500 = 2 500

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, квитанцией, актом приема-передачи (л.д.40-43).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 300 руб., расходы по ФИО4 в размере 7 200 руб., расходы по отправке телеграмм 263 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб., всего 109 763 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» судебные издержки по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» судебные издержки по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.