Решение № 12-189/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-189/2018

УИД № 66MS0067-01-2018-001656-56

Дело № 12-189/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 09 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО3 от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, 12 августа 2018 года в 05.35 часов у дома № 74 по ул. Алтайская в городе Нижний Тагил ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Пежо 508, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ.

Копия постановления ФИО2 получена 08 октября 2018 года.

17 октября 2018 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что 12 октября 2018 года в указанные в постановление месте и время автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства был его несовершеннолетний брат, который, испугавшись патрульной машины, припарковал автомобиль и перелез на заднее сиденье. ФИО2 указал, что мировой судья, рассмотрев 02 октября 2018 года, нарушил его процессуальные права, поскольку в этот день он не смог явиться в судебное заседание по причине смерти родственника. Заявленный в качестве свидетеля брат не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем не мог подтвердить его пояснения. Также указал, что сотрудником ГИБДД не представлена видеофиксация правонарушения, из которой можно увидеть, что за рулем находился его брат. Считает, что мировой судья необъективно рассмотрел дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 12 августа 2018 года он вместе с братом и еще одним пассажиром в ночное время катались по Дзержинскому району города Нижний Тагил. Поскольку он находился в состоянии опьянения, за рулем был его несовершеннолетний брат - П.Д.А.. Проезжая по ул. Алтайская, брат заметил автомобиль ДПС, испугался, развернул автомобиль и поехал в обратном направлении. Спустя какое-то время брат остановил автомобиль у обочины и перелез на заднее сиденье автомобиля. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем автомобилем управлял несовершеннолетний брат, который, испугавшись сотрудников ДПС, перелез на заднее сиденье.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. Суду пояснил, что 12 августа 2018 года он находился при исполнении служебных обязанностей. Ранним утром на ул. Алтайская ими был замечен автомобиль белого цвета, который резко припарковался, затем резко развернулся и поехал в обратном направлении. На патрульном автомобиле они поехали за указанным транспортным средством, которое удалось остановить около перекрестка к Сухоложскому поселку. Они перекрыли транспортному средству движение, и в это время отчетливо видели, как Мясников перелез с водительского сиденья на заднее сиденье за водителем, после чего вышел из автомобиля. Когда он подошел к ФИО2 и попросил предъявить документы, почувствовал от него запах алкоголя. Он спросил ФИО2, почему он управляет автомобилем в состоянии опьянения, на что тот ответил, что за рулем находился не он, а его брат. В автомобиле было два пассажира – молодой человек на заднем сиденье и девушка – на переднем. Мясников согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результаты которой показали, что он находился в состоянии опьянения. После чего были составлены процессуальные документы о привлечении ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отстранении от управления транспортным средством. Мясников был не согласен с принятым решением, по вышеизложенной причине.

Выслушав ФИО2, инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля П.Д.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 12 августа 2018 года в 05.35 часов у дома № 74 по ул. Алтайская в городе Нижний Тагил транспортным средством – Пежо 508, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения сомнений не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1628443 (л.д. 3); протоколом 66 ЗТ № 0576346 о задержании транспортного средства (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0971452 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0334540 (л.д. 7) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,378 мг/л (л.д. 5, 6); пояснениями инспектора ДПС ФИО1, данными при рассмотрении дела.

Кроме того сам ФИО2 не отрицал своего нахождения 12 августа 2018 года в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствие которых ФИО2 в суде не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

С содержанием вышеприведенных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в акте не привел.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, согласился с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,378 мг/л в выдыхаемом воздухе, что удостоверено соответствующей записью «согласен» и его подписью в акте.

В своих пояснениях, данных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством, указав, что визуально наблюдал, как Мясников управлял транспортным средством, а после остановки автомобиля именно он перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское и вышел из автомобиля с той стороны, куда перелез. При проверке документов данного лица у ФИО2 были установлены визуальные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, не установлено таких оснований и в настоящем судебном заседании. Объяснения должностного лица согласуются с другими объективными доказательствами. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. Сотрудники ГИБДД выполняли прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложили обстоятельства происшествия, которые не могли ими быть надуманы. ФИО2 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и для его оговора.

Довод ФИО2 о противоречиях в показаниях инспектора относительного того обстоятельства, каким образом он покинул свой автомобиль, не имеет правового значения по делу, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний П.Д.А. пояснил, что 12 августа 2018 года он с ФИО2 поехали кататься на автомобиле. Поскольку А. был нетрезв, за руль сел он, также в автомобиле находилась еще девушка. Во время, указанное в протоколе он заметил на дороге патрульный автомобиль, испугался, развернулся и поехал в сторону города. После того, как ГИБДД включило сирену, он припарковался у обочины и перелез на заднее сиденье. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, открыли дверь со стороны водителя и увидели, что на водительском сиденье никого нет, А. вышел к ним из машины. П.Д.А. признался инспекторам, что автомобилем управлял он.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности собранных по делу и исследованных доказательств. Показания П.Д.А. суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

Непризнание ФИО2 своей вины и несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Позицию ФИО2 в части неуправления 12 августа 2018 года транспортным средством суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом в целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка в судебном решении. По сути они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Также отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств, в том числе видеофиксации процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО2 о нарушении мировым судьей процессуального порядка рассмотрения дела, выразившегося в принятии итогового решения в его отсутствии, является необоснованным, поскольку ФИО2 был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 02 октября 2018 года, данное отложение было обусловлено ходатайством ФИО2 о повторном вызове в судебное заседание неявившегося свидетеля П.Д.А.. Вместе с тем в назначенное время ФИО2 не явился, как не явился и свидетель П.Д.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО2, который, будучи допрошенным мировым судьей, донес свою позицию до суда.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО3 от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: И.А. Иванова